Fans af Stephen King har stået i kø i over en uge nu for at se IT: kapitel to, anden halvdel af Andy Muschietti og Gary Dauberman's tilpasning af Kings ikoniske roman.

Svar fra både kritikere og fans har for det meste været positivt, men LGBTQ-samfundet har haft et reelt og ikke helt ubegrundet problem med den nye tilpasning og dens skildring af en af ​​bogens mest brutale scener såvel som håndteringen af ​​en anden tegns seksualitet.

Det siger sig selv, at der vil være spoilere under denne linje til IT: kapitel to. Bemærk venligst.

Enhver, der har læst bogen, kender historien om Adrian Mellon, en ung homoseksuel mand, der brutalt blev slået af en gruppe homofobe mænd og til sidst kastet over siden af ​​en bro og afsluttet af Pennywise Clown.

King trak historien ud fra en virkelig homoseksuel bashing, der havde en dybtgående effekt på ham, da han læste sagen, og han brugte den som et eksempel på, hvordan Pennywise / IT stadig påvirkede byen Derry, selv når han sov. Scenen var brutal i bogen og spillede lige så brutalt ud på skærmen i Muschiettis nye film.

Der er dog en skarp forskel mellem de to.

I bogen fortalte King historien gennem flashbacks, mens bashers og Adrians kæreste fortællede begivenhederne, der førte op til den aften. Han gik også så langt som at fortælle os, at de homoseksuelle basherere faktisk blev straffet for deres forbrydelser, selvom politiet og anklagerne på et eller andet niveau var mere på basherens side end Adrian.

Adrian's retfærdighed blev forkyndt for tre domme for drab med de to mænd i alderen dømt til mellem ti og tyve års fængsel.

Med den nye film ser vi denne forbrydelse ske, og det bliver direkte katalysatoren for Mike Hanlon at nå ud til Losers Club og minde dem om deres ed om at vende tilbage til Derry og besejre Pennywise en gang for alle, hvis han nogensinde skulle rejse sig igen.

Som mange ofre for hadforbrydelser nævnes Adrian aldrig igen, og for mange i det queer samfund tror jeg, at virkeligheden ramte hårdt og hurtigt.

Efter alt, ligesom i Kings bog, er det næsten den første scene i filmen. Nogle sagde, at det skulle være kommet med en udløsningsadvarsel, men både Muschietti og Dauberman har talt om optagelsen af ​​scenen i over et år nu, så jeg er ikke sikker på, hvor meget mere advarsel man muligvis har brug for.

Andre har påpeget, at manglen på straf i det mindste var uansvarlig, når disse forbrydelser stadig sker hver dag. Mens jeg er enig i dette, er jeg ikke sikker på, at gennemgangen af ​​hele processen med tilståelserne og alt, hvad det medførte, ikke ville have bremset en film, der allerede havde uret næsten tre timer i løbetid.

Uanset hvad føltes hele processen som om den blev håndteret akavet med brutalitet på en måde, som nogle publikummere naturligvis ikke var parat til at se.

Da deres skæve publikum trængte sig til denne brutalitet, tog Dauberman og Muschietti, uanset årsagen, deres fejltrin videre, da de besluttede at queer-kode en af ​​taberne som homoseksuelle.

For de uindviede er queer-kodning en proces, hvor en forfatter eller instruktør indsætter elementer i en historie for at antyde, at en karakter er queer uden nogensinde at bekræfte karakterens queer-identitet. Queer-kodning var en grundpille i filmfremstilling under Hays-koden i det tidlige til midten af ​​det 20. århundrede, der ikke længere betragtes som en positiv praksis og i sidste ende er skadelig for det queer samfund.

Hvis du har set filmen, ved du, at jeg naturligvis taler om Loser Clubs officielle højlydt Richie Tozier, som Dauberman og Muschietti valgte at kode som homoseksuelle.

Det, der er mest foruroligende i denne film, er imidlertid forholdet, de formår at skabe mellem at være queer og traumer i deres forsøg på at indfødte vores voksne Richies karakter. Richies seksualitet bliver fokus for hans ”traume”, men igen er det aldrig faktisk adresseret, selvom vi får så meget fokus og udvikling for resten af ​​karaktererne.

Bill lider stadig under tabet af Georgie, og han bruger meget af filmen på at forsøge at beskytte en anden lille dreng, der minder ham om den lillebror, som Pennywise tog fra ham.

Beverly led misbrug af sin fars hånd og voksede derefter op med at gifte sig med en mand, der var lige så voldelig. Vi ser hende tage beslutningen om at forlade ham, og derudover får hun en lykkelig afslutning, der løber sammen med big shot arkitekten Ben, som du ved, ikke længere er fed og derfor er værd at lægge mærke til og blive elsket, hvilket er et problem at diskutere en anden dag.

Hypochondriac Eddie Kaspbrak voksede op for at gifte sig med sin mor - den samme skuespillerinde spillede faktisk begge dele i filmene. Han suger konstant sin inhalator, og hans traume er derude for alle at se.

Og Mike, fakkelbæreren, der bærer vægten af, hvad Derry er i stand til på sine egne skuldre, samtidig med at han stadig behandler sine forældres død, da han var barn, trodser Pennyvises indflydelse igen og igen.

Ikke Richie. Richies “traume” er skjult væk på et sted, hvor kun han kender. Desværre for ham kan Pennywise også få adgang til dette sted og bruger det til at drille og håne Richie om det og dreje ham på offentlige steder højt og spørge, om han vil spille Truth or Dare.

I flashback ser vi Richie spille et spil i arkaden med en sød ung fyr, som desværre viser sig at være Henry Bowers 'fætter, hvilket giver mobberen mulighed for at smide sin yndlings-epitet - starter med "f" og rimer med "bag ”- et par gange, da Richie løber væk.

Det er et meget populært ord i Daubermans manuskript. En, som han måske brugte lidt for ofte, selv fra tegn, der ikke ville blinke for at sige det.

Det blev naturligvis kastet gentagne gange mod Adrian, mens han blev slået, og dukkede derefter op igen og igen fra Bowers så meget, at jeg begyndte at spekulere på, om den voksne Richie ikke var på vej mod den samme skæbne.

Senere ser vi den unge Richie hugge hængekøjen i deres skjulested, og Eddie klatrer på at stikke fødderne i sin vens ansigt, som Richie mistænkeligt kommer til ikke smid en af ​​hans sædvanlige zingere ud.

Derefter ser vi Richie skære noget ind i en træplanke på en gammel bro, der kun får det korteste glimt af, hvad det er.

Voksen Richie er helt ødelagt, når Eddie dør, mens han kæmper med Pennywise i slutningen af ​​filmen og bryder sammen foran de tabende grædende, før han beklager, at han har mistet sine briller. Hans venner dykker ned i stenbruddet for at hjælpe dem med at finde, hvilket, som det viser sig, er en god tid for Bev og Ben at finde ud af under vandet, men ikke et godt tidspunkt for Richie at tale om, hvorfor han er så utrolig ked af tabet af deres ven.

I de sidste øjeblikke af filmen ses Richie gå tilbage til sin udskæring fra tidligere, uddybe de nedskæringer, der er forvitret med tiden, og afsløre R + E, der får alle de tidligere scener til at klikke på plads for dem, der ikke havde set skiltene tidligere.

Jeg indrømmer, at ved først at se blev jeg rørt af den ætsning, og det er jeg stadig i en grad.

Det var først en dag eller to senere, at det ramte mig, at endnu en gang queer horror fans er så sultne efter krummer af repræsentation i genren, at vi elsker, at vi tager to initialer på et stykke træ og føler, at vi ' er blevet fodret med et fire-retters måltid.

Når man ser den pågældende scene gennem den kodede linse efter den brutale homoseksuelle bash i filmens åbningsscener, føles det næsten som om Richies queerhed og filmens skæve publikum blev udnyttet til følelsesmæssig foder en gang i offer og to gange i ubesvaret kærlighed.

For at være klar, tror jeg ikke, at hverken Dauberman eller Muschietti satte sig for at skade queer-samfundet. Faktisk tror jeg, det er muligt, at de faktisk forsøgte at bringe en lille repræsentation til genren.

Jeg kontaktede Daubermans repræsentation to gange, mens jeg planlagde denne artikel, men med skrivningen har jeg ikke haft noget svar.

Sandheden er, at der er masser af 40-årige mænd i verden, der stadig beskæftiger sig med det faktum, at de på en eller anden måde er queer, og som ikke er kommet ud endnu, og der er heller ingen grund til, at de skulle være nødt til at skynde sig og gør det. At komme ud er ekstremt personlig, og noget, som de fleste medlemmer af samfundet vil fortælle dig, at vi er nødt til at gøre igen og igen i vores liv.

Ser tilbage på IT: kapitel to, Kan jeg ikke lade være med at tænke, at hvis forfatteren og instruktøren kunne træffe beslutningen om at føje dette element til Kings historie, kunne de lige så let have givet Richie et øjeblik, hvor han stod op mod Pennywise, ejede sin identitet og tog tilbage noget af det ondes væsenes magt over ham. Det behøvede ikke at ske foran hans venner eller nogen anden, men det kunne have været en helvedes bemyndigende scene for Bill Hader at spille og for publikum, uanset deres identitet, at se.

Desværre, som det står i de bedste tider i IT: kapitel to, deres bestræbelser læses som tonedøv og i værste fald en tilbagevenden til en tid, hvor det var meget foretrukket at skjule queer tegn og desuden queer mennesker i et mørkt hjørne for at håndtere deres egne problemer uden hjælp fra samfund eller allierede.