Instruktør Kurtis David Harders Spiralformet er en nervøs psykologisk gyserfilm om et par af samme køn, der flytter fra den store by til en lille by med deres rugende teenagedatter i træk. Mens alt virker venligt og idealistisk, er der noget skyggefuldt under overfladen. Ikke at forveksle med Spiral: Fra sagens bog, Spiralformet tackler nogle tunge temaer, der vedrører homofobi, racisme og mental sundhed, alt sammen uden usikre vilkår.

Selvom instrueret af Harder, Spiralformet blev skrevet af Colin Minihan (Gravmøder, hvad der holder dig i live) og John Poliquin (Gravmøder 2). Jeg har for nylig haft lejlighed til at sætte mig ned med Minihan og Poliquin for at diskutere Spiralformet, kulter, queer rædsel, livet i 90'erne og dystre slutninger.

Du kan læse Waylons fulde gennemgang af Spiralformet, der streamer nu på Shudder.

---

Kelly McNeely: Hvor kom dette script eller denne idé fra?

John Poliquin: Så det var bestemt en reaktion på valget i 2016 og den splittende retorik, som Trump brugte, og netop sådan, som det var så visceralt tydeligt, hvordan mennesker blev syndebukk, i sidste ende for at skabe en base. Og det var forfærdeligt, og selvfølgelig er det ikke noget, der ikke er sket gennem historien, du ved, vi er opmærksomme på det, men det var bare så til stede, at vi ikke kunne ignorere det.

Vi arbejdede på en masse ideer, og vi er som, hold fast, lad os komme med et koncept, der tager disse temaer, sætter en rædsellinse på det, det giver en underholdende film, men også, den har noget at sige. Og det er virkelig, hvor det kom fra. Og også, jeg er queer, og Colin og jeg har talt om at lave en tonet jordet gyserfilm, der læner sig ind i det overnaturlige. Så vi ønskede at finde noget, og jeg tror bare de to ideer blev gift på en rigtig interessant måde. Og så er det bestemt konceptets liv.

Kelly McNeely: Colin, med Hvad der holder dig levende , Spiralformet, dette er den anden skæve film, du har lavet, og som jeg synes er fantastisk, det er virkelig vigtigt at få disse fortællinger derude. Jeg ville bare grave i din beslutning om at udforske disse fortællinger.

Colin Minihan: Jeg ved ikke, om jeg ville komme med nogen historie for denne film, hvornår Hvad der holder dig levende havde sin første premiere, men en af ​​de ting, som jeg virkelig tog væk fra bare oplevelsen af Hvad der holder dig levende så, hvordan det queer samfund virkelig omfavnede og var begejstret for at se repræsentation på skærmen, der føltes ægte og ikke udnyttende på nogen måde. Du ved, de blev ikke brugt til latter eller hvad som helst. Og jeg har altid spurgt mig selv, hvornår i helvede skal et studie lave en almindelig gyserfilm, der spiller to homoseksuelle mænd i et forhold, så vi kan begynde at normalisere bare at se mænd være fysiske og kærlige med hinanden. 

Jeg tror, ​​at så mange mennesker - især hvad JP talte om - mennesker, der bliver vred over "andre". Jeg tror, ​​at en stor grund til, at de bliver ophidsede, og hvorfor de er så hurtige til at pege, det er bare fordi de ikke ved det, og de ikke har set nok af det. Og så, hvis vi kan skabe empatiske karakterer, der behandles ligesom ethvert andet par, naturligvis ville være i [Spiralformet], de behandles meget forskelligt. Men hvis vi kan skildre dem på den måde, så tror jeg, vi vinder, fordi vi normaliserer noget, der skulle være fucking normalt nu. Jeg tror, ​​det var en reel drivkraft for at ville skabe Spiralformet. Fordi der ikke er mange - jeg tror, ​​der er flere, der måske begynder at dukke op, du ser det lidt mere - film, der følger den slags forhold i centrum, ikke som en delplot.

Kelly McNeely: Kan du tale lidt om indstilling Spiralformet i 90'erne, og hvad fik dig til at beslutte at gøre det igen, hvis det var en slags reaktion på valget i 2016?

John Poliquin: Jeg mener, det var fornuftigt at sætte i 90'erne. Du ved, det var en rigtig rå tid for LGBT-samfundet. AIDS-epidemien havde lige hærget byerne, og der var så meget traume omkring det, og det blev brugt eller bevæbnet af mange konservative som en grund til at frygte homoseksuelle, og du ved, at de fortjente det. Og der var mange forfærdelige holdninger, og næsten dette som retfærdiggørelse for at behandle dem som monstre, queer mennesker, især i mindre samfund. Og så var det en rigtig usikker tid at være i landdistrikter som homoseksuel person i 90'erne.

Du ved, der var mordet på Brandon Teena, som blev lavet til en film, Drenge græder ikke, og så ved du, Matthew Shepard, så der var alle disse højt profilerede, forfærdelige mordere, der skete, og de fik ikke rigtig det almindelige offentlige oprør på det tidspunkt. Nu er de blevet denne store ting, men i 90'erne blev det meget fejet under tæppet som, "ja, de fortjente det slags" var meget af holdningen.

Så jeg tror bare med alle disse ting i tankerne, det var bare sådan en rå tid, og det var fornuftigt for os at sætte filmen der. Samt, tror jeg, isolationen, jeg tror, ​​der er noget ved 90'ernes præ-sociale medier, der skabte denne totalt isolerede situation for Malik at være i. Ikke alene er han isoleret fra samfundet, men han bliver isoleret af sin familie, og han har ingen reel forbindelse uden for byen. Så jeg tænker alle disse ting.

Kelly McNeely: Jeg tror, ​​at teknologien virkelig spiller ind på det på en stor måde. Fordi du bliver så vant til at se teknologi i moderne gyserfilm, teknologi, der bruges til at forene mennesker. Men jeg tror, ​​at ideen igen at gøre det så det er meget svært at få forbindelse med andre for at finde ud af, hvad der foregår, du kan slags spille lidt ind i det.

John Poliquin: Ja, jeg mener, Colin og jeg er børn i 90'erne. Så det er også - på en underlig måde - et kærlighedsbrev til den æra, når det kommer til teksturerne.

Kelly McNeely: Og mode.

Colin Minihan: Jeg kunne godt lide at være i huset på sæt, fordi jeg ville sparke tilbage, og jeg var ligesom, ooh, rør-tv, VHS-afspiller, det er som et varmt kogt måltid lige nu, det var dejligt. 

John Poliquin: Ja, det var som vores rejse til området, da de skyder i andre områder, vi ville bare sidde på gulvet i stuen, ligesom [indhold sukker], jeg har det godt her [griner].

Kelly McNeely: Nu er der nogle virkelig stærke dialoglinjer med temaer om ulighed og paranoia og skildring af holdningerne dengang, hvilket også afspejles meget tydeligt nu. Tre årtier senere holder terroren stadig rigtig meget. Så hvordan udforskede du det og bragte det frem? Og var det virkelig vigtigt for dig i dialogen at være så direkte som muligt? At sige ligesom dette er hvad vi diskuterer, du skal være opmærksom på dette.

Colin Minihan: Jeg har lyst til, at det er vigtigt. Der er et Bret Easton Ellis-citat, som jeg læste, hvor han slags lort på historier, der åbenlyst har en besked. Og jeg tror ikke, at vores film nødvendigvis er prædikant, men jeg tror, ​​at enhver, der ser den, vil fjerne det budskab, der er. Og for mig foretrækker jeg meget, at publikum tager noget væk, versus det er gået tabt, fordi det er så begravet i underteksten til historien. Så vi ville virkelig sætte punkt på temaet.

Og en stor kerne om, hvor dette kommer fra - og hvorfor vi var i stand til at indstille det i 90'erne - er fordi det ser ud som om der hvert årti eller deromkring er en ny person at være bange for. Amerika har denne store, beregnede måde at gøre en stor del af befolkningen bange for den anden. Og du ser det lige nu. Du så det i 90'erne. Og du vil desværre se det i fremtiden. Og jeg tror, ​​at det virkelig næsten føles som om det er en måde at fortsætte deres livsstil på. Så vi begyndte at tænke på, hvordan det er sådan en kult, og det er virkelig her, historien begyndte at tage form som den gjorde.

John Poliquin: Til Colins punkt ønskede vi at læne os ind i det. Og jeg tror, ​​det var en balance, men selv når Malik siger til Aaron, ved du, hvad er det homoseksuelle ord for en onkel Tom. Det opsummerer virkelig slags forholdet. Jeg mener, der er så mange forskellige ting, der foregår i manuskriptet, men det er deres dynamik er, at Aaron i det væsentlige er i stand til at passere eller deltage i den mere cisgenderede kultur, mens Malik ikke har den mulighed, og Aaron konstant blæser op , og det er som, ja, hvis side er du på, Aaron? Og han kan ikke se faren omkring ham.

Colin Minihan: Fordi han levede som en lige fyr så længe. Og han er ikke så flamboyant, og han er lettere at byde velkommen til, og jeg synes, det var en interessant dynamik for tegnene.

John Poliquin: Ja. Men jeg tror, ​​at med dialogen ville vi helt sikkert grave i. Jeg tror, ​​det stadig kommer over som ganske jordet med hensyn til tonen og hvordan de taler med hinanden. Men vi ønskede at sikre, at ingen ville gå glip af temaerne, og at det ville blive lagt temmelig åbenlyst.

Kelly McNeely: Og jeg synes [med en canadisk film] at sætte det i staterne er et meget klogt valg, fordi der er så enormt så vidt frygt for den anden. ”Der er altid en anden at være bange for. Der er altid. Og der vil altid være ”er en af ​​linjerne fra filmen ...

John Poliquin: Ja, det er gruppetænkningen, det er den måde, hvorpå vi opretholder status quo. 

Colin Minihan: Deres medier spiller ind som ingen andre.

John Poloquin: Det er også noget, som jeg synes var vigtigt for os også, at skildringen af ​​[naboerne], især Marshall og Tiffany, ikke var åbenlyst homofob eller åbenlyst racistisk. Det er mere, at de er medskyldige i den måde, de drager fordel af dette system, der er designet til at skubbe den målrettede anden i årtiet ned. Og jeg tror, ​​at mange mennesker er skyldige i dette, hvor det er ligesom, ja, måske er du ikke racistisk, eller siger du racistiske ting, eller hvis du ikke har det had, men hvis du er ikke aktivt demonterer eller uddanner dig selv til at forstå, hvordan denne form for hvid overherredømme styrer vores samfund, og at vi udnytter det, så er du lidt af en del af problemet.

Kelly McNeely: Hvordan opretter du din egen kult? Hvad er processen med at beslutte, hvad denne kult skal være? Fordi det ser ud til, at det ville være en rigtig behagelig del af processen.

Colin Minihan: Jeg tror, ​​du vil efterlade mange spørgsmål ubesvarede. For så snart du begynder at skrive kultens motiver, kan ting begynde at føles ikke jordforbundet meget hurtigt. Og hvis filmen ikke føles jordet, bliver virkeligheden af ​​den mindre, og det er mindre let at være på den rejse. I det mindste for mig. Jeg elsker altid en rigtig verden, følelse af thriller i realtid, det er de film, jeg voksede op på. Så vi prøver at give dig lige nok om kulten, og hvad deres motiver er, og hvordan de udnytter. Alt i filmen er virkelig en slags plante, så Malik falder i deres fælde. 

John Poliquin: Alt, hvad han ser, de vil have ham til at se det, de er sammenhængende.

Colin Minihan: Jeg husker originale kladder, hvor han ville finde udskrifter af sine samtaler, som han havde, og lignende. Og der var hele dette øjeblik, men vi ønskede, at han i sidste ende skulle blive holdt lidt mere i mørket. Jeg synes, manuskriptet var en udfordrende film at skrive. Jeg tror, ​​det tog længere tid end mange manuskripter, som jeg har tendens til at lide, ved hvad de er med det samme, og dette havde bestemt en langsom udvikling.

Kelly McNeely: Hvad fik jer begge til rædsel? Hvordan blev du først interesseret i rædsel?

Colin Minihan: Jeg tror, ​​at rædsel er et samfund af outsidere, og jeg voksede op og følte mig altid meget som en outsider i en by på 2500, folk følte bare ikke, at jeg passede derinde i en bestemt alder. Og jeg har altid haft en oprørsk stribe, og rædsel har en oprørsk, anti-autoritet, uafhængig stribe til den. Det er spændende som kunstner. Og du er ikke afhængig af - især når du starter - du er ikke afhængig af skuespillere, der har et stort navn, for at samle ressourcerne til at lave en uafhængig gyserfilm. Jeg har en plakat med min første gyserfilm - Grave Encounters - på væggen. Og det er virkelig den sande uafhængige ånd ved at have en meget lille gruppe venner mødt med $ 100,000 og lave noget, der derefter får et helt eget liv. 

Og rædsel er også stor, fordi du ved, Spiralformet er et drama, Spiralformet er en thriller, Spiralformet er også en gyserfilm. Men så meget samtale er der, der går ud over bare, det er en film om en kult. Det er så meget mere, og det er det, der er sejt ved rædsel, at du virkelig kan udforske mange forskellige ting og forskellige typer tegn inden i det. Men har stadig en traditionel fortælling.

John Poliquin: Ja, jeg vil sige, at rædsel har de bedste fans. Det er mange udenforstående, mange mennesker, der føler sig anderledes, og de ser temaer, som de relaterer til - eller karakterer, de forholder sig til - i rædsel, der måske ikke bliver portrætteret i mainstream eller, du ved, mere prestigefyldte genrer. Men jeg tror også, at det er en virkelig visceral genre, og det giver publikum mulighed for ofte at føle en rigtig rå følelse, og det kan løfte et spejl op og fremkalde alle mulige forståelser og reaktioner, der er interessante. Men det er også meget sjovt! Jeg begyndte at se rædsel med vennegrupper som barn, det var min introduktion til gyserfilm. Og det er en sjov genre at se med mennesker og diskutere efter og føle noget.

Kelly McNeely: Jeg synes, det er en god gateway på den måde, fordi du kommer ind i det, når du er ung og bare ser de sjove ting. Og så får du, fordi du er ældre, kan du se ting, der er lidt mere udfordrende og lidt mere dystre til tider. 

Kelly McNeely: Colin, mellem film som Gravmøder, Hvad der holder dig levende , udenjordisk, det ser ud til, at du slags elsker en dyster slutning, hvilket er fantastisk. Overvejer du afslutningen på Spiralformet at være en dyster slutning eller en optimistisk afslutning?

Colin Minihan: Det var meget mørkere [griner].

John Poliquin: Jeg skrev en rigtig glad afslutning, og den blev lukket [griner].

Colin Minihan: Det gjorde du, du satte det faktisk på siden indtil vi skyder. Jeg var nødt til at skære det ned, fordi det var for skide stort, og jeg var ligesom, der er ingen måde, vi skyder på om 23 dage, Jeg er ked af JP, men vi går med den dystre afslutning [griner].

Jeg tror, ​​at en dyster afslutning kan irritere et publikum, og du måske sænker din Rotten Tomatoes-score. Men jeg tror, ​​at det ofte efterlader dig at huske filmen versus bare at være som, åh, alt er skide fantastisk i denne verden. Jeg tror, ​​at det kan fremkalde en langt mere lagdelt samtale, hvis den kommer fra et autentisk sted. Men når det er sagt, tror jeg, at når du befinder dig i en film, kan du starte et manuskript og være ligesom, det bliver en lykkelig afslutning. Men så afslører manuskriptet, at det faktisk ikke vil være det. Og så følte jeg bare, mand, denne film gør det ikke. Det er ikke slutningen på denne historie, du ved, så naturligvis, som jeg sagde, 10 år fra nu vil der være en anden, som vi ikke engang kender, ”den person er dårlig, og de er grunden til, at middelklassen eksisterer ikke længere, det er dem, der er kommet ind og taget vores job! ”. Så historien er ikke forbi. 

Så denne film lånte sig bare til at ville fortsætte den spiral, og derfor kaldes filmen hvad den er. Desværre kaldes andre film også dette nu, men vi kom også på en måde at skabe lidt håb på, tror jeg, hvilket var vigtigt. Og jeg tror, ​​Kurtis [David Harder, instruktør] var sådan, dette er en dyster afslutning, mand. Og John, selvfølgelig, har du forsøgt at skrive en version af den, der var glad, men vi fandt en slags mellemvej, hvor Malik vil bruge nogle brødkrummer til den næste generation, der giver dem et skud. Og det synes jeg også er en cool besked, for det er det, vi gør nu, som måske ikke nødvendigvis påvirker os, men som vil påvirke den næste gruppe mennesker.