Så mange genindspilninger falder i fælden. De er enten så forskellige fra originalen, at de lige så godt ikke kan være en genindspilning, men i stedet en ny film (Total Recall), eller de understreger den forkerte del af filmen og mangler den underliggende historie, der gjorde originalen så fantastisk (Robocop). Hvorfor sker dette? Nå, efter min mening kommer dette ned til forkert manuskriptvalg, dårlig instruktion og ikke nok research. Jeg vil forklare mig selv, for jeg kan høre blæksprutte-lignende lyde fra tusindvis af fans øjne, der ruller i deres fatninger, mens jeg skriver.

Alle gode film har en underliggende historie, der kan bruges i hverdagen. De fantastiske 1987'ere Robocop, for eksempel, historien var ikke blot en mand, der blev robot, der bekæmpede kriminalitet. Rygraden i historien handlede mere om mennesket, der spillede Gud, og verdens reaktion på et mirakel eller monster, hvilket resulterede i en film mere som en Mary Shelley roman. Historiens overordnede moral er, at ønsket om at være menneske stadig er for stærk til at blive kontrolleret af teknologi. Genindspilningen generede tilsyneladende ikke for meget med kampen mellem menneskelig bevidsthed og teknologi, den havde kun en lille scene, hvor det menneskelige sind overhaler robotsindet mod slutningen og påvirker robottens beslutning. Filmen var mere interesseret i, om de skulle slukke for det menneskelige sind helt eller ej. Måske prøvede de at tage det i en ny retning, men jeg tror, ​​de håbede, at seerne ville blive distraheret af specialeffekterne eller ikke har set originalen.

Instruktøren kan påvirke filmen nok til at beholde det, der er vigtigt for fans af klassikeren. Når en instruktør beslutter sig for ikke at hylde originalen og ikke inkluderer nogen referencer, som fansene vil bemærke, skyldes det enten, at instruktøren ikke selv var fan af den første, eller også er de bange for, at de vil bastardisere den. Efter min mening er det vigtigt at have en ægte fan til at dirigere enhver genindspilning og inkludere referencer som et tip af hatten til de originale forfattere og instruktører.

2010-genindspilningen af Et mareridt på Elm Street var fuld af referencer, som fansene kunne sætte pris på, og det tæller som et tegn på respekt for Wes Craven for at lave en så fremragende film. I slutningen af ​​dagen er Wes Cravens film ikonisk, og så mange scener er blevet skitseret i gyserindustrien for hans geniale praktiske effekter.

Jeg har hørt kritikere sige, at genindspilningen var for som den første, og at den manglede originalitet, men jeg tror, ​​de har glemt, hvad en "genindspilning" betyder. En genindspilning tager en film, der gjorde mange ting rigtigt, og tilføjer billederne til at genfortælle historien i et forsøg på at gøre den aktuel og muligvis endnu bedre (selvom ingen, der har opnået dette, kommer til at tænke på). Dette kan kun være et kompliment, hvis det gøres af en ægte fan, og ikke kun lavet af enhver, der forsøger at tjene en hurtig penge eller få deres navn derude. Jeg mener, hvorfor tage nogle af 1984'erne væk Et mareridt på Elm Street fantastiske scener?

Selvom alle disse fantastiske scener blev omarbejdet, ville jeg have elsket at se den del, hvor Johnny Depp blev sprøjtet over sit soveværelsesloft, også kastet derind. Der må dog have været en bevidst grund til ikke at medtage det, og hvis jeg nogensinde kommer til interview Samuel Bayer Jeg vil spørge ham. Han inkluderede dog Depp-t-shirten. Lagde du mærke til det?

Jeg ved, jeg ved det. Jeg er en filmnørd. Jeg håber bare ikke det var en tilfældighed.

**Spoilere

Så nu hvor vi har diskuteret lighederne, hvad med forskellene? Lad os starte med historien. Det er stort set det hele, men de besluttede at give publikum et indblik i Kruegers baggrund, hvilket er noget, du ikke så, men først hørte, i 1984. Så tager historien en drejning for en kort stund, for at få dig til at tro at Freddy var uskyldig, og at han tog hævn for de løgne, børnene fortalte. Når vi endelig finder sandheden, finder vi den Freddy var faktisk en pædofil og ikke et børnemord. Wes Craven besluttede sig for ikke at have Krueger som pædofil i originalen, da han mente, at det ville have været for meget for seerne på det tidspunkt. Jeg tror stadig, at en barnemorder ville have været nok til genindspilningen, men de ville åbenbart gøre det mere uhyggeligt.

Afslutningen på den originale film var en af ​​mange diskussioner under fremstillingen, og det kunne være grunden til, at de besluttede at bruge slutningen mere som fra 1991'erne Freddy er død. Enkelt gang kruger er blevet bragt ud af drømmeverdenen til den virkelige, skærer de halsen over på ham, i modsætning til blot at vende ham ryggen for at tage hans magt fra sig. Godt træk, og de satte ild til ham igen!

Nu er der af en eller anden grund en uskreven regel om, at den originale antagonist ikke kan være karakteren igen i genindspilningen, og det er der god grund til, tror jeg. Men hvis de ikke fik Englund at lege freddy, hvem så? Dette var et problem, de havde i castingen af Freddys hævn,  på grund af Engulnds ledelsen beder om for mange penge. Hvornår New Line Cinema prøvede andre til rollen, fandt de ud af det Robert Englund var virkelig den eneste person, der kunne klare det.

Jackie Earle Haley var fremragende, og jeg kunne ikke forestille mig, at nogen anden gjorde det uden at være for meget Freddy eller ikke nok. Han tog en ny, snoet sjæl med sig, der gjorde det mørkere og langt mindre komisk end hans forgænger, og hans arvæv er langt mere troværdigt. Hvis du kan komme i tanke om nogen, der kunne have gjort det bedre, så kommenter nedenfor.

Jeg vil dog gerne påpege, at der var nogle ting, de ikke fik rigtigt. Selvom Rooney Mara var mere end tilstrækkelig til at dække rollen som Nancy, fortjener hun ikke det privilegium, da hun føler, at det var en fejl at være med i filmen, og hun har sat spørgsmålstegn ved at fortsætte med at være skuespiller. Hvis dette skyldes det faktum, at filmen er blevet stærkt kritiseret, så er hun nødt til at tage fat! Hun gjorde et godt stykke arbejde og skal huske, at alle genindspilninger vil blive kritiseret, gode eller dårlige.

Og bare som en sidebemærkning plejede CGI at genskabe Freddy Det var lort at komme ud af væggen. Det var til grin og burde have fundet sig selv med et stykke på hver side af det på filmrullen.

Afslutningsvis blev denne film lavet af en Freddy fan, for Freddy fans og genskabt masser af ting at påpege for den mindre fanatiske af os. Dette er ikke kun, hvad genindspilningselskeren nyder, men som en enorm Et mareridt på Elm Street fan, kan jeg sige Freddy fans burde også elske det. Hvis du så filmen og ikke kunne lide den, og er en af ​​disse to typer mennesker, så se den igen efter at have hørt min mening og tænk... "Denne film er lavet til mig."