Jeg sidder ofte og undrer mig over de ting, jeg læser online, og hvordan vi kom til et bestemt punkt i samfundet. I de sidste par år ser det ud til at ske mere og mere, at jeg logger på for at finde flere artikler om filmskabere, skuespillere, rollebesætningsagenter osv. Mobbet og chikaneret til det punkt, at de beslutter at trække sig tilbage fra sociale medier og anden kontakt fra offentligheden for at beskytte deres sundhed mod giftigt fandom.

Bare i det sidste år Kelly Tran, breakout star i Star Wars: The Last Jedi og en konstant og positiv solskin til sine fans, trak sig tilbage fra sociale medier efter gentagne og konstante racistiske og truende angreb, fordi en vis demografi af "franchise-fans" var livlig med filmen.

De samme fans startede et andragende om at genindspille filmen fuldstændigt for at "redde franchisen" fra det, der var blevet gjort ved det af Den sidste Jedi. Tag et skridt tilbage og tænk på, hvad det betyder for en “fan” at føle, at de skylder en helt ny film, fordi den, der blev frigivet, ikke blev lavet og ikke gik i den retning, de troede, den skulle.

For nylig har vi set modreaktionen mod Ruby Rose efter hendes rollebesætning som Batwoman i CW's populære Arrowverse, fordi folk troede, at hun hverken var jødisk nok eller lesbisk nok til at blive kastet i rollen. Rose, der kom ud i en alder af 12 år, og som også identificerer sig som kønsvæske, besluttede at tage en pause fra Twitter for at forberede sig på rollen uden at skulle læse tweets fra hundreder af mennesker, der fortalte hende, at hun ikke kunne gøre det.

Som en sidebemærkning, hvordan er det endda et spørgsmål? Hvordan meget lesbisk skal man være for at blive betragtet lesbisk nok? Har du nogensinde hørt noget så latterligt?

Og for at du ikke tror, ​​at dette kun sker i en verden af ​​tegneserier og fantasy / sci fi-film, opfordrer jeg dig til at se tilbage på kommentarer, der er fremsat på vores egen iHorror Facebook-side hver eneste dag med hensyn til forskellige film og skuespillerne i dem.

Det starter generelt uskyldigt nok (dog ikke altid) med en kommentar om, hvordan nogen ikke er enige med castingen af ​​en film, eller at de genindspiller en ældre film, men så kan du læne dig tilbage og se som det lille frø af en kommentar begynder at spire.

Nogen er enige med dem, så de kommer tilbage med noget stærkere og lidt nastier. Så hæver en anden ante med en anden langt mere negativ erklæring, og inden længe har hele tråden blomstret ud i noget giftigt, der truer med at overtage hele foder.

Hvor mange gange har vi set folk online vrede over, hvordan de vil have noget nyt og forskelligt fra horror-filmskabere for kun at se de samme mennesker tage et dampende skidt på ethvert forsøg fra filmskabere på at gøre det?

Hvor mange gange har vi været vidne til online-samtaler af formodede fans af genren, hvor de grundlæggende siger, at de vil have noget nyt ... det er nøjagtigt, hvad de så, da de var børn ... men ikke en genindspilning ... men intet andet ... men noget nyt?

Og desuden, hvor mange gange har vi set disse samtaler og kommentarer blive noget usammenhængende og vrede-drevet i dens heftighed? Hvor lang tid tager det, før nogen begynder at true en anden, der er uenig med dem? Hvor lang tid tager det, før vi ser folk, der rent faktisk handler på den raseri og disse trusler?

Men hvor kommer dette fra? Hvor begynder denne følelse af "Jeg kan lide noget, så jeg skulle være i stand til at diktere, hvordan det er lavet, og hvem der laver det, og hvem der er stjerner i det?

I en blog, der blev sendt tidligere på året, forsøgte Aaron Cooper at grave i dette spørgsmål i en blog med titlen “Os imod dem: Giftig Fandom og identitetskulten”Og han ramte på et stort punkt, der resonerer med mig, når jeg ser disse interaktioner online.

I posten begynder han med at påpege, at denne form for reaktioner egentlig ikke er noget nyt. Man behøver kun at gå tilbage og se på reaktionerne fra læsere, da Sir Arthur Conan Doyle besluttede at dræbe Sherlock Holmes i 1890'erne, fordi han var træt af at skrive den samme karakter igen og igen.

Hvad gjorde disse fans?

De skrev breve. De fremsatte trusler, og nogle af disse frygtløse sjæle begyndte at skrive deres egne Holmes-historier.

Lyder det godt?

Alligevel påpeger Cooper, at dette problem er vokset, især i den digitale tidsalder, og han lægger skylden, i det mindste delvis, på identitetsmarkedsføring.

For de ukendte tilskynder identitetsmarkedsføring i sin kerne til en følelse af berettigelse ved at tilhøre en bestemt gruppe eller fandom ved at overbevise disse medlemmer om, at ingen andre ”får dem”, men det er fordi disse udenforstående faktisk ikke er værd at være en del af gruppen alligevel.

"Mentalt abonnement på et fandom er et middel til at vise bådens legitimitet," siger Cooper. ”Tidligere var fandomer for det meste eksklusive for et lille sæt mennesker. Det er ikke kun mere sikkert at udtrykke din kærlighed til noget upopulært i mainstream mens det er i mindre antal, men det er simpelthen mere tiltalende. Når alt kommer til alt, hvis alle elskede Neon Genesis: Evangelion, det ville det ikke føler sig så sej, ikke? Dette giver også ideen om social status. Desværre føder social status narcissisme. ”

Så tilfældet i punkt. Jeg er selv en kæmpe fan af Halloween franchisen. Seriøst, jeg elsker disse film så meget, og jeg kan bruge timer på at holde et foredrag om, hvorfor Michael Myers er den største badass blandt andre franchise-skurke.

Så kommer Rob Zombie med og genindspiller det, , kaster i processen fuldstændigt det, som jeg anser for at være det skræmmende punkt i filmfranchisen. Michael Myers var skræmmende, for indtil vi dræbte sin søster, så vidt vi ved, havde han aldrig vist nogen tegn på vold.

Han var en lille dreng fra et godt forstadshus uden tilsyneladende motivation og så en dag knækkede han bare. Dette for mig og utallige andre fans er skræmmende, fordi det kan være ethvert barn, der bor nede på gaden fra mig!

Zombie's film forsynede Michael med en voldelig baggrund, en historie med at såre små dyr og et seriøst temperament, hvilket eliminerede den ting, der adskiller Michael fra resten og jeg var rasende. Jeg må have keder mig de fleste af mine venner til tårer med forklaringer på, hvorfor filmen sugede, og hvorfor den aldrig skulle have fundet sted.

Men i alt dette følte jeg aldrig en gang behovet for at true Rob Zombie eller hans familie. Jeg kom aldrig online og skrev grimme beskeder til filmens stjerner, der bad dem om at dø eller holde op med at handle eller komme med racemæssige eller kønsmotiverede kommentarer om dem, og der er linjen, læsere.

Gentag efter mig:

Alle har ret til deres følelser, tanker og meninger, men du har ikke ret til at bruge disse meninger som brændstof til at komme med trusler mod andre fans eller det kreative team eller skuespillerne (som bare gør deres job, forresten ) fordi noget ikke passer ind i formen, som du føler, det skal. Og du har bestemt ikke ret til at godtgøre disse trusler.

Begrebet identitetsmarkedsføring og den efterfølgende narcissistiske opførsel bliver fortsat drevet af en "os vs. dem" dynamik og endnu mere underligt, vi er endda begyndt at se en inversion til de tidligere eksempler.

Hvor mange gange online har du læst, ”Åh, du kunne lide den film? Nå, som en ægte horror-fan, jeg kan fortælle dig, at det sugede ”eller“ Hvis du var en ægte rædselfan, ville du synes var lige så forfærdeligt som jeg, og den person, der gjorde det, skulle blive skudt ”?

Okay, den sidste del var lidt ekstrem, men jeg har set lignende kommentarer med mine egne øjne.

Det er klart, at i disse eksempler manipulerer de giftige dele af vores fandom nu reglerne for at være en del af klubben. Det er ikke nok, at du kan lide gyserfilm. Nu skal du kunne lide en bestemt liste over film for at være en ægte ventilator.

Dette tilføjer endnu et lag af eksklusivitet til en genre, der allerede er klart henvist til udkanten af ​​"legitim" filmfremstilling, men det er okay, fordi de andre folk forstår det bare ikke, ikke?

Forkert.

Denne giftige holdning tjener ingen og intet i genren. Det skubber nye horror-fans væk og har givet anledning til det, jeg personligt har kaldt "horror-hipsters", dvs. de mennesker, der er parat til at hade alt, hvad offentligheden generelt nyder.

Derudover skaber det et fjendtligt miljø for forfattere, instruktører og skuespillere inden for genren. Vil du ærligt talt bruge utallige dage, uger, måneder eller endda år på at skabe noget, som du vidste fandomet ville rive fra hinanden, selvom du skræddersy det til deres specifikationer?

Og det, læsere, er når vi ser genren begynde at atrofi. Du kan bebrejde genstarter, genindspilninger, Twilight fans, eller hvem du vil, men giftigt fandom vil være den bakke, som denne genre ånder sin sidste åndedrag på.

Så hvad gør vi? Hvordan dæmper vi tidevandet i dette giftige miljø?

Jeg er ikke sikker på, at der er et klart svar på dette. Bestemt kan vi begynde at gøre status over og temperere vores egne reaktioner, men jeg tror, ​​dette går ud over det.

Disse fandoms toksicitet næres af anonymiteten i onlinekommunikation, hvor man kan slippe en grim, hadfyldt kommentar til et emne og derefter springe over til det næste uden tanke imellem.

Den eneste måde at bryde denne cyklus på er ved at hæve niveauet for denne kommunikation, og jeg er bange for, at bjerget er langt og vanskeligt at bestige. Alligevel skal vi, og vi skal gøre det i vores egne fora.

Dødstrusler mod en filmskaber eller skuespiller er ikke en normal reaktion på ikke at kunne lide en film.

Trusler mod vold mod nogen, der ikke er enig med dig i en film (eller noget andet for den sags skyld) er ikke en normal reaktion.

Bare fordi du kan lide eller elsker en franchise, film osv. Betyder det ikke, at du ejer det, og det betyder heller ikke, at filmskaberne af fremtidige iterationer skal følge dine regler og historielinjer, især når fandomen ikke engang kan blive enige om, hvad de regler skal være. Dette er endnu mere sandt, når personen, der laver disse film, er den oprindelige skaber. Det kan ikke være ”uden for kanon”, hvis den person, der fremstiller det, oprettede kanonen.

Vores stilhed er vores fortrydelse; hvis vi ikke træder ind, hvor vi ser disse ting ske, er vi skyldige ved tilknytning.