Den kommercielle fiasko, der skyldtes Halloween Franchises beslutning om at afvige fra Michael Myers-historien fem år tidligere havde været alt, hvad der kræves for The Shape at endnu en gang tage hoppedragten og forfølge Haddonfield. Selvom Michael Myers 'tilbagevenden er ikke blevet rynket lige så stærkt som Sæson af heksen, det er bestemt blevet anerkendt som begyndelsen på et fald i seriens kvalitet.

Efter nylige synspunkter (ja, flertal) er jeg kommet til den konklusion, at den fjerde del af Halloween saga fortjener et nyt blik, hvis du er en af ​​dens modstandere. Det er ikke, at det er perfekt eller endda holder i forhold til John Carpenters original eller dens efterfølger, men jeg er ikke her for blot at foreslå, at Halloween 4 er ikke så slemt. Nej, det er faktisk godt.

Ganske godt.

Og her er fem grunde til at støtte denne erklæring, der ikke har noget at gøre med Myers 'comeback.

https://www.youtube.com/watch?v=7nwMfSdlj7Y

ÅBNING KREDITER

Jeg er sikker på, at den første header blev mødt med nogle øjenruller, men hør mig ud. De oprindelige billeder, der vises på skærmen, er betagende smukke, og det er uomtvisteligt. Skuddene fra et overskyet Haddonfield-landskab fangede fuldt ud essensen af ​​efteråret og All Hallow's Eve, men det er kun i eftertid, at titelsekvensen har betydning ud over den visuelle æstetik.

Gennem hele filmen, og bestemt ved afslutningen, har du det som om du lige har set et træk, der er værd at Halloween titel. Alan B. McElroy's manuskript og regi af Dwight H. Little gentog atmosfæren i den originale film. Det lyder måske forenklet, men placeringen og filmografien føltes bare som HalloweenTænk derimod tilbage på sagas tilbud siden tilbagevenden.

GAMLE PÅLIDELIG

Som Joe Bob Briggs engang sagde, "Donald (Pleasence) er det, der får disse film til at fungere," og denne erklæring blev holdt i retur. Dette var den sidste store Loomis ydeevne før forfattere fik den gode læge til at gå ud af den dybe ende med overdrevne svar og reaktioner.

Pleasence var stadig besat af Myers og fortsatte meget med at overbevise nejsejere, men i Pleasences tredje tur som Loomis havde følelsen af ​​uopsættelighed taget en drejning. Loomis var ikke længere bekymret for at overbevise dem på Smith's Grove, men var næsten sarkastisk i hans interaktioner, og efter Dr. Hoffmans (Michael Pataki) respektløse nedlukning smilede Loomis, da hans kollega fik nyheden om, at der var sket en ulykke. Loomis ventede ikke engang på at høre detaljerne, han lavede til døren. Øjeblikke senere lod han Hoffman og de svarende officerer vide, at han var på vej til Haddonfield. ”Det er en fire timers kørsel. Hvis du ikke har fundet ham på fire timer, er jeg sikker på, at jeg vil. ”

Loomis 'forhold til sheriff Meeker (Beau Starr) er drivkraften bag hele billedet. De spiller smukt ud af hinanden som et udvidet snit af Loomis 'skam med Sheriff Leigh Brackett (Charles Cyphers) fra de to første film. Det er intens og desperat, men frem for alt autentisk.

“JEG BEGYNDER AT FÅ SPOOKED, DOC”

Jeg har sagt det før, og jeg siger det igen, når det kommer til Sheriff of Haddonfield, giv mig Beau Starr. Misforstå mig ikke, jeg elsker Charles Cyphers og begge hans vendinger som Brackett, jeg bruger ordet kærlighed her, men virkeligheden er, at Return gav Starr langt mere skærmtid, end Cyphers nogensinde havde fået, og resultatet var en mere overbevisende forestilling.

Som Ben Meeker, den mand, der overtog kommandoen efter Bracketts pensionering og den nat, han kom hjem, var Starr grundigt overbevisende i rollen. Det var en forestilling, der let kunne have været over-the-top og dryppet af ost, men Starr spillede det lige. Han var tøvende fra starten, men på en rationel måde. Det siger sig selv, at det tog noget overbevisende, men ikke så meget som Brackett krævede, fordi Meeker var motiveret til at undgå en gentagelse af, hvad der var sket et årti tidligere i tidslinjen. Starr var troværdig i sine reaktioner på spøgelsen om muligheden, døde hunde, falske Myers og en hob af lokale, der ville tage loven i egne hænder. Og det blev toppet af hans interaktion med Loomis, en træk i beslutningstagning, der simpelthen var dejlig.

Fødselsdagspigen

Det siger sig selv, at Jamie Lee Curtis er, var og skal altid være dronningen af Halloween franchise, fordi der kun kan være en Laurie Strode. Når det er sagt (og med undskyldning til mit femte og sidste punkt), er Ellie Cornell hoved og skuldre over alle andre voksne endelige piger i serien, der ikke hedder Curtis. Før nogen går af sted PJ Soles eller Nancy Kyes, vi taler om hovedskuespillerinder, og Cornells Rachel legemliggjorde alle de egenskaber, som Curtis udstillede i hele franchisens to første tilbud.

I renhed og sårbarhed havde Rachel den samme pige ved siden af ​​Lauries kvaliteter, men da chipsene var nede, som Strode havde før hende, tappede Rachel ind i en dybsået sejhed og opfindsomhed, der handlede mindre om overlevelse end hvad der havde været den overvældende tema for originalens tredje akt - en babysitter, der beskytter et barn. Skønt Cornell ikke desto mindre elskede sig selv i mindre målestok Halloween fans som en heltinde anden kun for Curtis. Og der er ikke noget galt med sølv.

INDLEDNINGEN AF EN SKRUMDRONNING

Danielle Harris var kun 11 år, da Return kom i biograferne, men det var klart fra starten, at hun havde noget særligt. Så ofte er børn ude af stand til at levere absolut frygt på en overbevisende måde, men Harris mødte udfordringen ved hver tur. Frygt var i hendes øjne. Hvert åndedrag og handling blev drevet af terror, og skrigene og tårerne var ikke bare til stede, fordi de skulle være, du følte frygt sammen med lille Jamie Lloyd. Og da støvet satte sig, og den lille udklædte Jamie svingede slagterkniven på sin navnebror, var det Harris 'forestilling, der Halloween 4 en film, der er værd at overveje.