Baseret på Stephen Kings roman fra 1981, den rabiate hunde-gyserfilm fra 1983 Cujo var blot en af ​​tre King-filmatiseringer, der kom de år. Cujo blev følgeskab af Christineog den bedste King-filmatisering i årtiet, The Dead Zone. En beskeden billetsucces, Cujo har, som så mange genrefilm fra 1980'erne, nydt begejstring under sit postteatralske efterliv, der har strakt sig over en tredjedel af et århundrede.

Nu har forfatter og filmhistoriker Lee Gambin skrevet en bog med titlen Nix, Intet galt her: Fremstillingen af ​​Cujo, som beskriver filmens tilblivelse. Jeg havde chancen for at tale med Gambin om hans grunde til at skrive denne bog, som vil blive udgivet af BearManor Media. Bogen kan forudbestilles på forlagets hjemmeside.

DG: Hvad inspirerede dig til at skrive en bog om tilblivelsen af ​​filmen Cujo?

LG: Jeg har altid elsket filmen – og bogen. Jeg føler, at filmen er en utrolig vellavet, stram, solid film, og derudover er en ting, jeg virkelig beundrer ved den, dens kompleksitet gemt i den meget ligetil, bedragerisk "simplistiske" historie. Jeg ville undersøge alle aspekter af dette i bogen, og oven i det selvfølgelig finde ud af alt om produktionen. Også en masse arbejde, jeg havde lavet, før jeg begyndte at arbejde med bogen, havde noget at gøre med Cujo. For eksempel skrev jeg en bog om øko-gyserfilm kaldet Massakrede af Moder Natur: Udforskning af den naturlige horrorfilm, og i det skriver jeg videre Cujo. Og så var/er der min forbindelse til Dee Wallace – i løbet af de meget tidlige dage med at kortlægge bogen, arbejdede jeg med Dee som en del af Monster Fest her i Melbourne. Så disse elementer var alle med til at bane vejen for arbejdet med denne bog, som er en udtømmende udforskning af filmen – også fra et "making of"-perspektiv med en akademisk vinkel.

DG: Hvad var din plan for at skrive bogen, og hvordan udviklede og udfoldede dette sig, efterhånden som du bevægede dig dybere ind i skriveprocessen?

LG: Jeg havde lige afsluttet en bog om fremstillingen af Den hylende, og det dikterede virkelig, hvordan jeg satte mig for at skrive bogen om Cujo. Måden jeg strukturerede på Den hylende bogen skulle gå scene for scene og integrere citater fra den kolossale mængde af interviews, jeg fik til den. Jeg besluttede, at dette var en smuk vej at gå – virkelig at dissekere og kritisk undersøge den narrative makeup, tematiske ingredienser, karakter og de mytiske kvaliteter af filmen samt give en stemme til de mennesker, der arbejdede på filmen. Cujo er nøjagtigt sat op på samme måde.

DG: Hvad er temaerne for Cujo som du ville udforske med denne bog?

LG: Der er så mange utrolige temaer vævet i stoffet Cujo – der er begrebet forstyrrelse i naturen, huslig uro, utroskab, menneskelig valgret, fremmedgørelse, Mørkets tre dage, arketypen "kvinde i stormen", forløsning, det forestillede og virkelige monster. Jeg mener, denne film har så meget dybde og intelligens, og der er virkelig meget at udforske. Ud over alt det er der snesevis af interviews, der er virkelig ærlige og generøse, så produktionselementet til bogen er massivt. Jeg føler virkelig, at dette er det ultimative inden for fremstilling af bøger – jeg er ret stolt af det. Jeg prøvede virkelig at lade ingen sten stå uvendt.

DG: Hvad var den største udfordring ved at skrive bogen?

LG: Det faktum, at der var en masse mennesker, der ikke længere er blandt os, ville have været fantastisk at have ombord. For eksempel døde manuskriptforfatteren Barbara Turner måneden før, jeg begyndte at arbejde på bogen (som med at samle interviews), og det var trist, fordi hun var så integreret. Også redaktøren, Neil Machlis, som gjorde et fantastisk stykke arbejde, er ikke længere i live, så det ville have været fantastisk at få hans input. Men jeg føler, at over tredive interviews med en flok Cujo-alumner mildest talt er sunde!

DG: Hvem interviewede du til bogen?

LG: Dee Wallace, Lewis Teague, Danny Pintauro, Daniel Hugh Kelly – så mange mennesker. Gary Morgan er en vidunderlig historiefortæller; han var fyren i hundedragten! Også Teresa Ann Miller delte historier om sin far, dyretræner Karl Lewis Miller, så det var dejligt at høre alt om St. Bernards, der blev brugt til filmen. Robert og Kathy Clark er derinde, og de var en del af SFX-teamet, så der er nogle fremragende ting, der diskuterer den animatroniske hund, dukkehovedet, hundehovedet, der ville blive brugt til at køre ind i Pinto-døren og meget mere. Jeg interviewede også folk såsom Danny Pintauros mor, som var på settet under hele optagelserne, folk involveret i filmen, før Lewis Teague kom på banen, såsom den oprindeligt tildelte instruktør Peter Medak (hvilket er første gang nogensinde, han har talt om dette) og hans DOP Tony Richmond. Der er mange mennesker herinde.

DG: Fortæl mig noget om filmen, som jeg ikke ville vide, medmindre jeg læste denne bog?

LG: Åh, der er mange ting, som jeg er sikker på, at selv den mest hærdede fan ikke ville vide. En ting, der virkelig overraskede mig, var det faktum, at der var en slettet scene, som skuespilleren Robert Craighead talte med mig om. Det sker lige før Kaiulani Lees karakter fortæller Ed Lauter, at hun har vundet i lotteriet, og øjeblikke før Ed finder motorhejsen i sin garage. Craighead spiller en budbringer, der sammen med sin partner afleverer maskineriet, men støder på en ophidset Cujo, der springer op og skræmmer dem. Det er før rabiesvirussen for alvor har fået fat i den stakkels hund, så han er stadig forvirret over det hele. Craighead fortalte mig, at Lewis Teague mente, at scenen udspillede sig for at "lyse", og at den ville kaste publikum, når de så, at Cujo er sådan en lige film med en fast seriøs tone. Scenen fik Craighead og hans partner til at suse af sted i deres varevogn, en af ​​dem vendte fuglen til St Bernard. Jeg har et fantastisk stillbillede fra den, som vil blive vist i bogen.

DG: Lee, når du ser tilbage på skrivningen af ​​denne bog, er der så et minde – eller en anekdote, som blev givet til dig af et interviewperson – som skiller sig ud i dit sind, når du husker denne proces?

LG: Godt spørgsmål – men helt ærligt, de fleste af de interviewede har givet en fantastisk indsigt, som vil hænge ved mig for evigt. En ting, som jeg må sige, der betyder meget for mig, er det faktum, at jeg på en eller anden måde har slået bro over en afstand på tredive år mellem Peter Medak og Lewis Teague. Medak fortalte mig, at han nægtede at se filmen, efter at han blev fyret fra projektet (dette var den eneste film, han nogensinde blev fyret fra – han var gået fra film såsom store projekter, der involverede folk som Barbra Streisand og Sean Connery, men dette var den første han blev fyret fra). Men om aftenen før jeg interviewede ham, så han filmen og var fuldstændig imponeret. Da jeg talte med ham, bad han mig videregive lykønskninger til Lewis Teague. Jeg gjorde dette, men jeg gjorde noget mere. Jeg præsenterede de to mænd, og al vrede blev sat til ro efter alle disse år. Det var ret specielt.

DG: Lee, når jeg tænker på Cujo, Jeg tænker på mængden af ​​Stephen King-filmatiseringer, der dukkede op fra begyndelsen af ​​1980'erne og frem. Cujo var blot en af ​​de tre King-tilpasninger, der blev udgivet i 1983, sammen med ChristineOg, selvfølgelig, The Dead Zone, som mange, inklusive mig selv, mener er en af ​​de bedste af King-filmatiseringerne. Spørgsmål: Hvad tror du sætter Cujo bortset fra resten af ​​King-filmatiseringerne fra denne tidsperiode?

LG: Det – 1983 – var helt sikkert et vidunderligt år for King-tilpasninger. Der var tre fremragende instruktører, der arbejdede på disse film – John Carpenter, David Cronenberg og, selvfølgelig, Lewis Teague – såvel som strålende gyserpartnere på hver film som Debra Hill og Dee Wallace osv. Men det der adskiller Cujo fra film som Christine Dead Zone er det faktum, at det er en gyserfilm funderet i virkeligheden. Cujo er en af ​​de sjældne Stephen King-historier (Elendighed kommer også til at tænke på), der ikke er afhængig af overnaturlig rædsel – der er ingen telekinetisk teenager eller hjemsøgt hus eller vampyrer eller dræberbiler. I stedet er det simpelthen en historie om en kvinde, der er fanget af sin egen personlige situation og til sidst fanget af en rabiat 200 pund St. Bernard.

DG: Lee, udover dine interviews, hvilket yderligere materiale har du samlet til denne bog, nemlig billeder, og hvordan fandt du alt dette?

LG: Der var masser af forskning involveret, men det meste var et tilfælde af indkøb af materialer fra interviewpersonerne selv.

DG: Lee, enhver filmproduktion har en historie, en overordnet konflikt eller rytme, der definerede filmens tilblivelse. Spørgsmål: Hvordan var stemningen under optagelserne, mellem cast og crew, og var der nogle større konflikter, der opstod under optagelserne?

LG: Cujo var en meget, meget kompliceret optagelse. Der var spændinger, argumenter i massevis, en masse fejlkommunikation og fjendtlighed. Men på bagsiden af ​​det var der en masse kærlighed, støtte, solidaritet, omsorg, medfølelse og sammenhold. Det kommer vel an på, hvem du spørger! Mange af de interviewede ser ud til at have et problem med DOP Jan de Bont – som aldrig reagerede på forespørgsler, og derfor mangler nogen aktivt i bogen. Det var fantastisk at høre fra begge aspekter af argumentationen og at høre, hvordan forskellige mennesker foretrak at arbejde – for eksempel hadede Daniel Hugh Kelly det faktum, at Barbara Turners manuskript blev skubbet til side for Don Carlos Dunaways omskrivninger, mens Dee Wallace foretrak " less is more” tilgang til filmen i forhold til dialogaspektet.

DG: Lee, var der nogen overvejelser om at dræbe Tad-karakteren i filmen, i overensstemmelse med bogen, og var der andre historieelementer, der blev kasseret før starten af ​​optagelserne?

LG: Dee Wallace havde en masse dramaturgiske input til denne produktion, og en så generøs og indsigtsfuld som Lewis Teague tog dette med sig. En af de ting var drabet på Tad. Hun var fast besluttet på, at barnet ikke skulle dø, og Stephen King var selv enig. Hans oprindelige udkast til manuskriptet fik Tad til at overleve belejringen. Hvad angår andre historieelementer, var der primært to, der blev droppet – det ene var forbindelsen mellem The Dead Zone Cujo hvor hunden ville blive "betragtet" for at være en reinkarnation af Frank Dodd-karakteren (morderen i The Dead Zone). Dette blev leget med og plottet af Barbara Turner i hendes udkast til manuskriptet. Peter Medak elskede denne idé. De to af dem arbejdede på koncepter sammen.

Turners manuskript ville derfor have et overnaturligt element i sig. Dette er noget, som Teague ville droppe fuldstændigt, da han overtog filmen. Da Medak blev fyret, blev Turner så såret, at hun bad studiet om at ændre sit navn i krediteringerne til Lauren Currier, og hendes arbejde med det overnaturlige subplot blev fuldstændig udeladt. Men hele belejringssekvensen er hele hendes forfatterskab.

Det andet store historieelement, der blev gjort minimalistisk i den endelige film, var forholdet mellem Ed Lauter og Kaiulani Lees karakterer – Joe og Charity Camber. Plus der var ting der oprindeligt involverede kornforskrækket og så videre. Men ja, filmen blev meget slankere i den endelige udførelse.

DG: I sidste ende, Lee, hvad er historien om denne bog, det indtryk, som du tror, ​​læserne vil stå tilbage med, med hensyn til filmen, tilblivelsen af ​​filmen og den tidsperiode, hvor den blev lavet?

LG: Jeg tror, ​​at alle interesserede i filmhistorie vil elske at høre historierne fra settet. Jeg synes, det er en virkelig fantastisk kondensering af blandede følelser og et perfekt eksempel på den kreative proces, den kreative oplevelse, og hvordan kunstnere tikker.

Forudbestille Nix, Intet galt her: Fremstillingen af ​​Cujo her.