Hej læsere, og velkommen tilbage til tredje kapitel i denne redaktionelle serie. Tidligere har vi dækket symbolsk , queer-kodning hvilket bringer os til vores sidste fase med queer-baiting.

Hvad er queer-baiting? Jeg er så glad for, at du spurgte!

Queer-baiting findes et sted i æteren mellem tokenisme og queer-kodning. Det sker, når forfattere, instruktører osv. antyder inklusion af et queer-forhold – i nogle tilfælde i årevis – uden overhovedet at følge med. Selvom det måske giver noget vildt opfindsom fanfiction, og jeg aldrig fraskriver fanfiction, gør det ofte lidt for at fremme historien og ender med at frustrere queer-publikummet.

Det er også kommet til at omfatte virksomheder, der i deres annoncering og markedsføring faktisk fortæller os, at en specifik karakter vil være queer for slet ikke at følge op. or ved at give sit queer-publikum en smule repræsentation i filmen eller serien.

Et godt eksempel uden for rædsel, der bragte stor debat i de senere år, opstod, da Walt Disney annoncerede, at i sin live-action genindspilning af Skønheden og Udyret, karakteren LeFou ville blive afsløret at være homoseksuel.

Det var en interessant meddelelse, som fik øjeblikkelig tilbageslag fra konservative med det samme uaktuelle argument om at beskytte børn mod perversitet, bla, bla, bla. I mellemtiden var queer-miljøet klar til at møde op i hobetal for at se en karakter, der tidligere var blevet stærkt kodet som homoseksuel med en åbenlys tiltrækning til Gaston, endelig komme ud af skabet.

Hvad vi fik for alle vores dollars og studiets tomme løfter var mere kodning og omkring 2.5 sekunders LeFou dans med en mand i slutningen af ​​filmen. Woo, det var en stor repræsentation! Øhh...

Inden for genren ser queer-baiting ud til at have floreret især på tv, hvor forfattere, producere og instruktører måske bruger flere sæsoner på at bygge spændinger mellem to karakterer via udseende, situationer og kodede forelskelser for at holde det queer-publikum hooked med intentionen om aldrig at følge med.

Men er det så bevidst? Kunne det være, at queer-baiting blot er et symptom på en større problemstilling, altså en mangel på queer repræsentation, der stammer fra den manglende mangfoldighed i skribentens værelser?

Lad os se på nogle eksempler.

CW'erne Supernatural er blevet anklaget for queer-baiting i årevis, nu, over dens skildring af Dean Winchester (Jensen Ackles) og englen Castiel (Misha Collins), og til en vis grad er jeg enig i, at de er faldet i fælden, men hvad der er mere interessant for mig, er hvordan de kom dertil.

Dette show har aldrig rigtig haft en kvinde på listen som en regulær serie. Flere kvinder har haft tilbagevendende roller overvejende som en eller en kombination af de fire grundlæggende Supernatural kvinders stereotyper: mødres stand-ins, kærlighedsinteresser, skurke eller kanonføde.

Showet var lige fra starten så fokuseret på forholdet mellem brødrene Sam (Jared Padalecki) og Dean, at disse kvinder hurtigt faldt til side.

Da Castiel først blev introduceret, var han beregnet til en bue med tre afsnit, der skulle skifte fra den ene sæson til den næste og udvide seriens mytologi til at omfatte englene. Showrunners bemærkede dog en øjeblikkelig kemi mellem Ackles og Collins, og da publikum reagerede positivt, blev kontrakten udvidet og derefter udvidet igen, indtil han blev ophøjet til regulær serie.

I fravær af kvinder, og som svar på en klar kodning af, at Dean måske var biseksuel forud for Castiels ankomst, begyndte queer-publikummet at holde fast i, hvad de så foregå mellem de to karakterer. Showrunners så dette, og uanset om de med vilje eller ej begyndte at tilføje små lag til de to karakterer.

Mændene ville stå lidt tættere på, end vi var vant til at se to lige mænd stå. De ville blive hængende, når de så på hinanden og så akavet væk. De støttede hinanden følelsesmæssigt. Nogle har læst dette som et svar på giftig maskulinitet, men andre påpeger, at dette show bugner af netop den egenskab.

Det ser ud til, at i mangel af en stærk kvindelig hovedrolle, som lader se det i øjnene i et show som dette, let ville ende i et romantisk forhold til sidst, begyndte forfatterne i stedet at spille på forholdet mellem de to mænd.

Da showet går ind i sin sidste sæson, virker det usandsynligt, at der nogensinde vil blive fulgt op på al den spænding og kemi. De er dog gået så langt for at erkende, at folk tænker det, har tunet ind på det, har skrevet fanfiction om det (tjek afsnit 200, hvis du ikke tror mig), og har været mere end glade for at udnytte det, og at for mig føles bevidst.

Ved at efterlade CW'en kan vi træde over til MTV'er Teen Wolf. Nu, før du siger noget, ja, serien havde et væld af åbenlyst queer-karakterer. Fra næsten det første afsnit vidste vi, at Danny Mahealani (Keahu Kahuanui) var homoseksuel, og serien introducerede en håndfuld mere i løbet af løbet – næsten alle af mænd.

Så hvorfor, med tilstedeværelsen af ​​alle disse ude og for det meste stolte sekundære queer-karakterer, følte seriens forfattere behov for at spille et kodet forhold op mellem Stiles (Dylan O'Brien) og Derek (Tyler Hoechlin)?

Det så ud til, at hver gang de to delte skærmen, faldt der dobbeltmoral ud af deres mund så hurtigt, at det var svært at fange dem alle. Desuden udnyttede showrunners dette forhold hver chance, de fik, selv ved at sende en reklamevideo ud med de to skuespillere, der lå i sengen sammen, da de skulle til en pris for publikumsvalg.

Det tristeste af alt er dog, at mange af seriernes seere købte ind i muligheden, og igen bugnede fanfiktionen, som kun ansporede skaberne og forfatterne.

I dette tilfælde virker queer-baiting ikke kun bevidst, men faktisk noget ondskabsfuldt. Det spillede på ønsket hos enhver queer person om at se sig selv som centrum i en historie, en af ​​hovedspillerne, snarere end sekundær.

Når jeg nu bringer dette emne op, peger nogen næsten altid på Bryan Fuller-serien Hannibal. Men her, mens der foregår en enorm mængde homoerotisk undertekst mellem Will og Hannibal, tror jeg ikke, at nogen virkelig nogensinde havde forventet, at de ville blive romantisk eller seksuelt involveret.

Hannibal er i sidste ende sensualist, og Mads Mikkelsen spiller den sensualisme til bunds. Hans reaktion på musik, teksturer, smag og dufte øges, hvilket også øger hans reaktioner på dem, der er hans bytte eller dem, som han betragter som en værdig, men åbenbart mindre udstyret modstander.

Hugh Dancy's Will var lidt af begge dele i serien, og selvom denne homoerotiske undertekst bestemt tilføjede spændingen i deres igangværende spil kat-og-mus, var det aldrig meningen, at det skulle være mere end netop det.

Nu, hvis du ikke tror, ​​at dette kun sker mellem mandlige karakterer, ville du tage fejl. Men især siden 1970'erne har kvinden på kvindeparringer været meget mere åbenlys på grund af stimuleringsfaktoren.

Med dette mener jeg, at seksualiseringen og objektiveringen af ​​kvinder til at trække i den mandlige demografi stiger med en faktor på mindst ti, når mere end én kvinde bliver involveret i det scenarie. I mellemtiden, med mænd, er frygten, at interessen vil gå den anden vej helt, tydeligt og altid udelukker det queer-publikum i beslutningstagningen.

Dog selv på shows som Buffy the Vampire Slayer som pralede af et af tv's første åbent lesbiske par, var der stadig en tydelig kodet flirt mellem Buffy og den alternative dræber-bad girl Faith, mest fra Faiths POV, der blev kodet som biseksuel, der grænsede til queer-baiting.

Er det ikke sjovt, hvor mange af disse karakterinteraktioner er baseret på magtkamp?

Se, faktum er, at som jeg har forsøgt at imponere dig i denne serie, ligesom med farvede mennesker og andre marginaliserede grupper, har genren aldrig fuldt ud omfavnet queer-samfundet. Vi er blevet kodet; vi har været tokens. Vi er blevet lokket, og alligevel er vi her stadig.

Vi ser stadig filmene og tv-serien. Vi læser stadig ind i den underholdning gennem den queer-linse, fordi vi elsker denne genre, og vi har lært at leve på krummer frem for de fulde måltider, vi ønsker os.

Men det er 2019, og det er på tide, at vi beder om mere. Det er på tide, at vores stemmer bliver hørt.

Vi forstår bestemt, at vi ikke kan kræve, at queer-karakterer skal være til stede i hver eneste gyserfilm og tv-serie. Den slags inklusion fører kun til problemer af en anden art, men hvis en ud af hver ottende gyserfilm portrætterede en normaliseret queer-karakter, ville vi have et godt sted at vokse fra.

Og der er serier og film lige nu fører an. Man skal kun tænde Chilling Adventures of Sabrina eller tune ind på filmskaberes arbejde Erlingur Thoroddsen, Christopher Landon, eller et hvilket som helst antal filmskabere, jeg har interviewet og præsenteret i Horror Pride -måned serie i de sidste to år for at se, at dette grundlag er ved at blive lagt.

Til mine ligefremme læsere, som måske har hånet, hvis de overhovedet har læst så langt, vil jeg bede jer om at gå tilbage til den første artikel i denne serie og genlæse begyndelsen. Forestil dig aldrig at se dig selv på skærmen i den genre af film, du elsker.

Forestil dig at blive udeladt eller konstant kodet som et monster, og husk dette: På godt og ondt er film og medier med til at forme vores opfattelse af, hvem vi er. De er en linse, hvorigennem vi ser verden og os selv, og for nogle af os har de ikke været venlige.

Desuden ville queer-baiting ligesom de andre emner, vi har diskuteret, ikke være nær så skadeligt, hvis vi også havde mere normaliseret repræsentation at pege på.

Til hele min queer-familie siger jeg, at der er håb, men vi må ikke lade disse glimt af håb gøre os selvtilfredse. Når vi ser dårlig repræsentation, har vi fuld ret til at sige det. Når vi ser negative stereotyper, skal vi sige "nej" højt og tydeligt, og vi skal bede vores allierede om at stå frem med os og gøre det samme.