Det ser ud til, at hver gang vi vender os om, bliver der lavet en eller anden gyserfilm om af en eller anden grund. Men er genindspilningerne nogensinde gode? Jeg besluttede at starte Remake Double Take, en serie, der sætter afprøvede og ægte klassikere op imod deres genindspilninger. Til min første udgave tænkte jeg, at jeg ville anmelde et perfekt eksempel på, hvordan moderne genindspilninger kan få det grueligt galt. Du føler måske anderledes om 2015-genindspilningen, men personligt synes jeg, at den ikke holder et lys til 1982'erne Poltergeist.

Poltergeist er en af ​​mine yndlingsfilm. Jeg lægger det lige derude. Altså med direktørens nylige og tragiske bortgang Tobe Hooper, virkede nu som det perfekte tidspunkt at gense en af ​​hans klassikere. Og fuld afsløring, jeg hader genindspilningen. Jeg synes, det er sjusket, det er dumt, og ærligt talt prøver det alt for meget. Nu igen, dette er min egen mening, så bær over med mig her, mens jeg forklarer mine argumenter.

via Disqus

1982 s Poltergeist åbner med et nærbillede af tv'et, der spiller Star Spangled Banner, før det skæres til hård statisk. Kameraet følger familiens hund for at bære os gennem det stille hus og passerer gennem rum, hvor alle sover roligt. Det lægger op til en intimitet med publikum; vi føler, at vi er en observatør i familiens liv på skærmen.

Unge Carol Anne rejser sig fra sengen og kryber nedenunder. Hun bliver tiltrukket af tv'et og har en højlydt samtale med en ukendt enhed, som vækker familien til alle at komme og observere denne mærkelige adfærd. Dette er fantastisk af to grunde. Det viser familien som en enhed, der præsenterer en samlet front, og det giver alle karakterer mulighed for at se denne foreløbige interaktion, så alle er en informeret deltager i de mærkelige begivenheder, der skal følges.

via Deep Focus Review

Lad os nu sammenligne med 2015-genindspilningen. Vi åbner på et nærbillede af et voldeligt gyser-videospil, og panorerer derefter ud for at se, at det spilles af sønnen, mens han er i bilen med sin familie. Der er nogle drillerier, der er beregnet til at kommunikere, at de er en sjov, normal familie, men det er bare akavet. De ankommer til det nye hus, hvor ungerne stikker af for at – jeg ved det ikke, være børn vel – mens forældrene mødes med ejendomsmægleren.

Agenten spørger faderen, Eric (Sam Rockwell, som kan gøre det bedre end dette), hvad han lever af, han siger, at han arbejder hos (en skamløs produktplacering for) John Deere. Agenten roser deres traktorer (igen det er super akavet), og Eric svarer, at han "ville være meget smigret lige nu, hvis han ikke var blevet afskediget".

via Drej det højre hjørne

Jeg er ked af det, men hvad? Sådan fungerer samtaler ikke. Du kan ikke sige "Jeg dater John, men han dumpede mig". Kan du se hvor dumt det lyder? Denne forfatter kan ikke føre dialog. Scenen er designet til at give information om, at dette er en bevægelse af nødvendighed på grund af deres økonomiske position, men der er en meget bedre måde at skrive det på.

Uanset hvad, vandrer sønnen, Griffin, gennem huset og finder den yngste datter, Madison, der taler til hendes lukkede skabsdør. Og efter 6 minutter og 28 sekunder har vi vores første forsøg på springforskrækkelse. Fordi intet sætter en skræmmende film op som for tidlige springskræmmerier. Selvfølgelig er Griffin den eneste, der observerer denne mærkelige meningsudveksling, og den kan let tilskrives, at børn bare er mærkelige.

via Minnesota Connected

Hvilket gør filmen en kæmpe bjørnetjeneste. Jeg forstår, at de langsomt forsøger at synke ned i "rædselsvandet" her, men ved at spilde så meget tid med unødvendig udlægning og akavede karakterøjeblikke, går det fuldstændig glip af muligheden for at skabe atmosfære. Den kaster sig bare lidt underhånds ind i denne "uhyggelige" scene, og gør derefter intet med den, før situationen eksploderer flere scener senere.

En af de største ting ved filmen fra 1982 er skildringen af ​​familien. Forældrene har en vidunderlig kemi med hinanden og med deres børn. Steve (Craig T Nelson) og Dianne (JoBeth Williams) afslutter dagen med at trække sig tilbage til deres soveværelse for at slappe af som en enhed, og når lortet rammer ventilatoren, støtter de hinanden fuldstændig. Samlede relationsmål.

via LightsCameraVegan

I modsætning hertil 2015'erne Poltergeist viser en overfladisk forbindelse mellem Eric og Amy (Rosemarie DeWitt), og de har faktisk ikke noget stærkt bånd til deres børn. Eric forsøger at købe deres kærlighed med overdådige gaver – ved at bruge penge, de ikke har – og spiller en passiv rolle i selve forældreskabet. Da den unge Madison bliver taget af entiteterne, samles familien og forsøger at kontakte hende med hjælp fra Dr. Powell (Jane Adams). Når de endelig hører hendes stemme, er deres reaktion... slet ikke overbevisende. Jeg mener, generelt er skuespillet i genindspilningen virkelig, virkelig svagt, så det er meget svært rent faktisk at bryde sig om nogen af ​​de forfærdelige karakterer.

Den samme scene fra originalen viser ægte dygtighed fra JoBeth Williams. Du kan føler sig hendes lettelse, blandet med ødelæggende rædsel. Det er smukt.

Når det bliver tid til at redde deres unge datter fra den anden side, 1982'erne Poltergeist sender Dianne til at krydse over og redde hende. Det er en hjertevarm udtalelse om kraften i en mors kærlighed; Dianne er en stærk, dygtig karakter, der ville gøre alt for sine børn. Hele holdet slår sig sammen for fysisk at holde rebet, der forbinder Dianne til hjemmets sikkerhed.

via WordPress

I genindspilningen udføres redningen af ​​sønnen - Griffin - som... er dum. Nu er der en hel historie om, hvordan Griffin er bange for mørket, og han er ængstelig for livet generelt, så selvfølgelig, lad os styrke barnet. Men helt ærligt, hele den smule er fuldstændig unødvendig, og det underminerer forældrenes rolle i stor stil. De stoler også på et muranker med deres børns sikkerhed, så...

Apropos børnene (vil ikke nogen venligst tænke på børnene), der er klovnedukken. Dukken i original Poltergeist er for det meste normalt, så når han forvandler sig, er det skræmmende. Genindspilningen prøver alt for hårdt for at gøre det skræmmende.

På den note ved alle, at klovne kan være temmelig uhyggelige, så når dit allerede nuttede barn finder en kasse fuld af klovnedukker i en krybekælder på deres loft/soveværelse, måske – og det er bare en tanke – slippe af med dem?

via Forces of Geek

Også bare for at bemærke dette, da det besatte træ bryder ind gennem vinduet ind Poltergeist, det er virkelig skræmmende. I genindspilningen slanger træet sig umuligt gennem huset – gennem et værelse og ned ad gangen – for at få fat i den unge Griffin og trække ham ud af vinduet. Det er absurd, og det ser bare fjollet ud.

Når familien undslipper, originalen Poltergeist ender med den ikoniske implosion af huset. Det er ryddeligt, det er endeligt, og det viser, at de bare med nød og næppe undgik samme skæbne. I genindspilningen, lige som familien læsser ind i varevognen, overbevist om at deres mareridt er forbi, trækker huset varevognen ind gennem husets væg som en forbandet mekanisk Kool-Aid-mand.

via giphy

Den store afsløring af, at de "forlod ligene, men kun flyttede gravstenene" er droppet tilfældigt midt i samtalen i genindspilningen. Hele kraften i den scene er ikke engang på radaren. Og der er CGI-skeletter. Herre hjælp mig.

Endelig er Zelda forbandet Rubinstein meget bedre end noget lort romantisk subplot. Og det dumme #thishouseisclean reality-show. Åh.

via giphy

Grundlæggende føler jeg, at forfatteren og instruktøren af ​​genindspilningen ikke vidste noget om originalen Poltergeist. Jeg er ret sikker på, at de lige har set nogle skærmbilleder og læst plotbeskrivelsen. Den har måske skelettet fra den originale film, men den har intet af hjertet.

Mens originalen har temaer om familie og mangel på moral fra boligudviklerne, propper genindspilningen i en masse billige jump scares og opdateret teknologi (droner er så hippe, jer).

Afslutningsvis hader jeg det, og originalen er urørlig i mine bøger. Nu har jeg brug for en drink.

Hold dig opdateret for flere sludder om film, der fortjente bedre, her på Remake Double Take.