Jeg blev for nylig spurgt, som dyremenneske, hvordan jeg har det med dræberdyrsgenren. Lad mig først forklare "dyreperson." Ligesom mange andre har jeg altid haft et ømt hjerte for dyr, men i 2003 så jeg en film, der fuldstændig ændrede, hvordan jeg så på forhold mellem mennesker og dyr. Filmen, Fast Food Nation, er ikke en del af den genre, jeg vil tale om her, men det kickstartede de følelser, der ville føre til denne artikel. Derfra har jeg forsøgt mit bedste for at lære om dyr, behandle dem respektfuldt og undgå udnyttelse så meget som muligt. Mine følelser over for film om dræberdyr ændrede sig. Det forsvandt ikke, det ændrede sig bare lidt. Hvordan? Nå, det er et kompliceret forhold.

Som barn gik min bedstefar aldrig glip af en chance for at sætte mig ned foran Monstervision med Joe Bob Briggs eller hans yndlingsfilm om Harryhausen. Jeg vænnede mig til at se mennesker som mad til dinosaurer og alle mærkelige væsener, man kan forestille sig, virkelig hurtigt. Tanken om, at et monster spiste dig, var det mest forfærdelige, jeg kunne tænke på som barn. Virkelig mareridt. Så jeg greb naturligvis til det.

Da du tog denne idé væk fra de fantastiske væsner og anvendte den på noget som en haj, blev det endnu mere skræmmende for mig. Hajer findes. Alligatorer findes. Du kan ikke ræsonnere med dem. De gør det ikke engang ud fra noget dybere ondskab eller had til den menneskelige race. De er bare sultne, og naturen kan være en hensynsløs ting. Disse dyr lever overalt, havet, sumpen, bjergene. Ideen om, at du kunne være på ferie og befinde dig i spolerne af en anakonda eller i kløerne på en grizzly, er en, der har holdt mennesker rædselsslagne siden tidernes begyndelse.

Det er interessant at se, hvordan historiefortællere gør disse dyr til monstre, og hvordan det kan informere dine følelser om deres arbejde. Jeg tror, ​​at dit forhold til dyr og din overbevisning om behandling af dyr bestemt påvirker dine følelser i sagen, men jeg tror også, at begge yderpunkter kan eksistere side om side. På et vist tidspunkt i mit liv blev jeg mere bevidst om dyrs situation, man kommer til et punkt, hvor når man ser nogle af disse film, og man rod efter dem mere end de menneskelige karakterer.

Jeg lagde mærke til, at der var visse historier, hvor dyrene virkede udskældt uden anden grund end at være dyr; andre gange er der ændringer i væsenet for at give det den "monster"-status. Alligatoren er en mutant eller et forhistorisk levn tabt i tiden. Hajerne er virkelig store, eller deres hjerner er blevet eksperimenteret med. Nogle gange er det lige så doven som at ændre hvalens farve til hvid. "Se! Det er anderledes end de andre, det er et monster!” Altid ledsaget af disse grab bag-træk kommer ultra aggressivitet. Ønsket, behovet for at ødelægge ethvert menneske på dens vej. Men denne Derfor kan du juble sammen med Chief Brody, mens hajen regner ned på det åbne hav.

Nogle valg giver lidt mere mening end andre. Hajer, alligatorer, løver og bjørne har alle været kendt for at tage menneskeliv. Uheld eller ej, så sjældent det end er, det sker. Men der er film derude om dræberkaniner, frøer, hvaler. Det er lige meget om de har tænder eller ej. Historiefortællerne vil finde på en måde, hvorpå de kan spise dig.

Hvalen ind Pinocchio hedder Monstro. De kaldte det bogstaveligt talt "Monster". Diskret. Det var en kæmpe af havet med dødelige tænder og frygtelige øjne, der slugte alt i sigte uden anger. Der har aldrig været et verificeret dødsfald forårsaget af en hval i naturen. Fire mennesker er døde af hvaler i fangenskab, tre af dem var fra den samme hval! Hmm, måske ikke en god idé at holde hvaler fanget. Ikke desto mindre viser Pinocchio os, hvor skræmmende kaskelothvaler er, når vi er børn. Frygten er indpodet i os. En kaskelothval virker som et underligt valg om at lave en skurk, og Pinocchio var ikke engang den første til at gøre det. Moby Dick blev skrevet i 1851. Vi har ikke tid til at dykke ned i alle betydningerne bag historien, men på dens overflade handler den om en mand, der bliver skør ved tanken om at dræbe en hval.

Moby Dick bliver behandlet som et mareridtsdyr fra hinsides, men ... han er bare en hval. Akab er ude efter hævn for at have mistet et ben til det store dyr, men hans ben blev taget mens he forsøgte at dræbe Moby Dick for hans spæk. Denne er præcis hvad jeg taler om. Vi bliver vist igen og igen, hvor forfærdelige og farlige disse dyr kan være, men vi ignorerer, at det så ofte er mennesker, der er aggressorerne. Moby Dick er baseret på en sand historie, men The Essex, skibet i den sande historie, blev sænket af en hval, der blev jaget. Et dyr, der frygter for sit liv. Kaskelotten blev udslettet, og kun én kæmpede tilbage. Det er ikke hvalen, der er skyld her.

Måske ønsker jeg som dyreelsker ubevidst, at dyret vinder uanset scenariet. Så mange gange er mennesker alligevel idioter. Men hvad med Jaws? Du kan ikke lade være med at smile af det blik på Brodys ansigt, da han indser, at han ikke skal dø. Selvom Steven Spielberg ønskede at holde hajen inden for realistiske dimensioner, er den dybest set portrætteret som en undervands Michael Myers. Den forfølger og dræber på en måde, som hajer faktisk ikke gør. Det er så ubønhørligt og skræmmende, at når det dør, føles det som om du endelig er i stand til at trække vejret. Se, der er timevis af indhold derude, der forklarer hvorfor Dødens gab er en perfekt film, og jeg vil ikke tilbagevise noget af det. Faktisk er den så godt lavet, at det nok ikke er rimeligt for mig overhovedet at nævne Jaws her. Lad os gå videre.

Jeg siger ikke, at det aldrig er okay at dræbe et dyr i film. Jeg siger ikke, at der skal være regler at følge. Hvis det går rundt og opfører sig som et monster, og slutresultatet er et dødt dyr, kan jeg leve med det. Jeg kan lægge mit blødende hjerte til side og nyde en "monster"-film. Hvis det pågældende dyr er en trussel for Amity Islands økonomi, så dræb selvfølgelig hajen. Hvis alligatoren spiser hele bryllupsfester, bliver du sandsynligvis nødt til at dræbe alligatoren.

Men hvis dyret kun udagerer på grund af et menneskes handlinger og bare forsøger at eksistere i dets naturlige habitat, vil jeg rode efter dyret. I mit konstante forbrug af genren er jeg stødt på et par ekstremer i begge retninger. For nylig var et par af disse ekstreme eksempler det, der fik mig til at blive besat af dette emne.

Jeg voksede op med at se Lewis Teagues' Alligator. Jeg har stadig tegninger fra da jeg var barn af udyret og dets ofre. Dyret i denne film er en mutant trussel. Bryllupsbrud og ødelægger byens ejendom. Det er lige meget, hvordan rigtige alligatorer er, fordi denne er et monster i en alligator-tøj. Dette væsen gemmer sig i svømmebassiner og spiser intetanende børn. Denne film er fjollet, sjov og hensynsløs, og dyret er så langt væk fra virkeligheden, at det altid får et pass fra mig. Og selvom de slår den ihjel til sidst, sørger de for at vise os, at en baby har overlevet.

På grund af denne film var jeg super spændt på at læse Shelley Katz' roman, Alligator. Selvom der ikke er nogen relation til filmen, begik jeg den fejl at antage, at de ville ligne hinanden. Jeg købte tre eksemplarer, fordi jeg havde brug for den anderledes coverart og lige havde modtaget Centipede Press Special Edition. Lad mig gøre det klart, jeg klager ikke over Shelleys forfatterskab. Hendes mere end kompetente færdigheder transporterer dig direkte ind i sumpen, og når alligatoren har tid til at skinne, er det uforglemmeligt. Mit problem er i fortællingen. Denne bog begynder med to krybskytters død. Kom nu, du kan ikke forvente, at jeg har det dårligt med det, vel?

Efterhånden som historien skrider frem, er dine hovedpersoner en gruppe rødhalse, der sætter sig for at finde og dræbe et dyr af rekordstor størrelse. Og det lykkes dem. Skal jeg have det godt med det? Dette væsen går aldrig af vejen for at spise nogen. Den er ikke på amok i befolkede områder, den lever bare sit liv i den smukke sump, indtil mænd går ud af deres måde at dræbe den. Efter 269 sider, når dyret er dødt og krybskytten er i live, hvad skal jeg så føle? Er meningen med bogen, at mennesker sutter? I så fald tages pointen.

Eller er nogle historiefortællere bange for at stole på, at publikum vil tage et dyrs side frem for et menneske? Er jeg i mindretal? Ville de fleste føle mere anger, hvis mennesket døde, og dyret levede, selvom mennesket er en vandrende bunke affald?

Det bringer mig til filmen fra 1977, Orca. Det gav hovedpersonen en sympatisk baghistorie, som bogen ikke indeholdt, så publikum ville have det bedre med den absolutte fjols, han har været hele tiden. Filmen sletter de fleste af hans racistiske overtoner, men ikke hans sexisme. På et tidspunkt insinuerer han, at han vil lade hvalen være i fred i bytte for sex. Denne mand forsøger ikke kun at fange spækhuggerhanen, han hænger dens mage op og ser hende føde en dødfødt kalv på dækket af hans båd, før han efterlader moderen bundet til langsomt at blive kvalt.

Publikum bliver derefter udsat for at se den stakkels mandlige spækhugger skrige i hjertesorg og smerte, mens han er tvunget til at se. Og vi skal forholde os til denne mand? Nok fortsætter hvalen med at terrorisere en landsby, og nogle få mennesker mister deres liv (eller lemmer) i processen, men det hele sker, fordi han blev provokeret! Det er alt sammen på grund af kaptajn Campbells handlinger. Han er det rigtige monster her.

Filmen ændrer i det mindste slutningen og lader hvalen hævne sig, men ikke før en scene, hvor vores kaptajn forklarer, at han vil se hvalen i øjnene og fortælle den, hvor ked af det han er. Awww, stakkels kaptajn Campbell.

I 1987 var den mindre kendte australske film, Mørk alder, leverede guldstandarden. Den har John Jarratt som en parkbetjent, hvis job var at finde ud af, hvad man skulle gøre med en massiv krokodille. Den lokale landsbys nærhed til en vandkilde sætter folk i fare for at blive et måltid. I en af ​​de mest mindeværdige scener er vores helte for sene til at redde et barn fra naturens brutalitet. Men som en del af naturen er præcis, hvordan krokodillen behandles af de lokale. De respekterer det. De indser, at dyret bare gør, hvad et dyr gør for at overleve. Igen er krybskytterne de sande skurke i denne historie.

Filmen drejer sig om at fokusere på at få dyret til et sikkert sted væk fra krybskytternes farer og langt nok væk fra landsbyen, så ingen andre bliver en snack.
Sådan skal en historie som denne fortælles. Jeg kan hengive mig til rædselen og intrigen ved at se en menneskekrop blive føde for et fuldstændig apatisk væsen og også forankre det væsens overlevelse. Flere af disse film burde have denne form for konklusion.

De fleste af disse specifikke eksempler er ældre værker, men der er ingen mangel på moderne dræberdyrsfilm, der støt pumpes ind i vores årer. Kokainbjørn gjorde også dette rigtigt. 95 minutter af en bjørn, der fjerner indvolde mennesker, men ved slutningen, roder du efter bjørnen! Dyret får en lykkelig slutning, selv efter vi ser det rive Ray Liottas tarme ud.

I sidste ende er jeg her for alle dræberdyr bog/film. Jeg vil nyde dem alle sammen. Jeg vil bare have dem til at være kloge omkring det. Jeg ønsker at se et dyr amok og absolut ødelægge den lokale menneskelige befolkning, men jeg ønsker ikke at føle mig deprimeret, hvis (eller når) dyret dør til sidst. Det er en balancegang, måske en der er lettere sagt end gjort.

Nogle vil måske finde på at spørge, "hvorfor betyder det noget?" eller sige, "det er bare en film." Kan man lide det eller ej, hvor fjollet dette end lyder, nogle mennesker lader film informere om deres virkelige mening om ting. De tager måske noget overdrevet eller fuldstændig fiktivt og tager det som sandhed. Forskning viser, at efter Jaws blev frigivet, var der et fald på 50% i hajbestanden. Peter Benchley, forfatter til Jaws, havde det så dårligt, at han blev naturbevaringsmand og brugte de senere år af sit liv på at prøve at sone. Der er sikkert folk, der læser dette, og som tror, ​​at anakondaer regelmæssigt sluger mennesker, men sandheden er, at du kan købe dem i din lokale dyrehandel. Dette placerer emnet på et helt andet niveau. Det her handler ikke længere kun om at lave en sjov film, nu laver vi faktisk skade på dyrelivet. Er det hver historiefortællers opgave at sikre, at folk ved, hvilken sandhed der er udstrakt eller opdigtet? Det tror jeg ikke.

I sidste ende er det op til seeren at lave deres egen research og måske ikke tage ordet Shark Night 3D. Men det er en meget reel bivirkning, som jeg ikke tror, ​​mange tænker over.

Min udfordring til dig er, at næste gang du læser eller ser et dyr, der laver en stakkels sjæl til sin frokost, så sæt dig selv på dets sted. Prøv at identificere de specifikke træk historiefortællerne bruger til at ændre din opfattelse af det. Vær opmærksom på, hvordan mennesker behandler det til at begynde med. Hvem er angriberen? Du kommer måske ud af det med en anderledes følelse af de menneskelige hovedpersoner. Eller endnu bedre, du kan komme ud med at føle dig anderledes om dyrene.