Hvis du er en Scream fan, så har de sidste par måneder været en blandet pose følelser, men vigtigst af alt, har de stadig været en helvedes tid, hvis du elsker franchisen. Vi har kørt med glæde på de højoktanbølger af blod, der Skrig VI skur, hvor de fleste fans forlader teatrene med store, tilfredse grin, men månederne siden da er blevet drevet af rygter og spekulationer.

Matt Bettinelli-Olpin og Tyler Gillett af Radio Silence har ladet fans vippe på kanten af ​​deres sæde med hensyn til, om de ville vende tilbage til en syvende del af den enormt populære franchise. Scream 7 for mange syntes uundgåeligt efter Skrig VIsucces, men fra tidlige interviews med duoen så det ud til, at de kunne være klar til at give stafetten videre. Nu, efter måneder med bogstavelig radiotavshed, er den metaforiske maske blevet trukket af, hvilket afslører det Bettinelli-Olpin og Gillett ville træde tilbage som direktører og Christopher Landon, direktør for Happy Death Day Freaky, ville tage over.

Glæd dig. Scream vil fortsætte, i mindst én film mere, og det ser endnu mere muligt ud, at den ønskede oktoberstartdato realistisk set kunne opfyldes. Radio Silence har uden tvivl efterladt et varigt indtryk og har gjort et prisværdigt stykke arbejde gennem deres passionerede, skarpe instruktion og kærlighed til filmene, og de har opnået en betragtelig mængde respekt, selv fra dem, der frygter at plette Wes Cravens arv.

Scream (2022) var en passende hyldest til den afdøde, elskede instruktør og Skrig VI viste, hvor uhensigtsmæssigt franchisen kunne gå, vækkede en spændende verden af ​​muligheder og beviste, at Scream er langt fra at blive dræbt. Radio Silence, Guy Busick og James Vanderbilt har opstillet en plan, som mange fans ønsker at se fremhævet og bygget på i fremtidige film. Fansene ønsker kollektivt at se, at franchisen fortsætter med at presse sig selv og dykker længere ned i Ghostfaces brutalitet og gåde. Mere intense og meningsfulde drab. Uddybende motiver og øjeblikke.

At påtage sig en franchise så stor og succesfuld som denne og være den kreative kraft til at stå i spidsen Scream's mulige fremtid er ikke en lille bedrift, så det er heldigt Scream er ikke den eneste franchise, den Los Angeles-fødte instruktør har taget tøjlerne af. Her er blot et par film og grunde til, hvorfor Landon føler sig som den perfekte mand til jobbet.

DISTURBIA

Landon skrev Shia LaBeouf fra 2007 med Hitchcock-inspireret psykologisk thriller instrueret af DJ Caruso. Med dens isolationstemaer og dens uhyggelige tone er to ting, jeg mener, der skal injiceres mere i den moderne æra Scream franchise, Landon gør et fantastisk stykke arbejde med at opbygge denne intensitet i disse frygtfremkaldende øjeblikke samt skabe sød, sjov interaktion mellem karakterer, noget som Scream allerede er kendt for. Scream kunne bruge et par flere springforskrækkelser og scener med kindsammenspændende spænding... hvilket bringer os til...

PARANORMAL AKTIVITET

Mere specifikt skrev Landon del 2, 3, 4 og Next of Kin samt De markerede, som han også instruerede. Frygten her er lidt mere håndgribelig end i Disturbia. Selvom det er en verden væk fra Scream, Paranormal aktivitet film demonstrerede en klar forståelse af atmosfæren, noget der vil bidrage pænt til Scream franchise, samt endnu mere underholdende kemi imellem De markerede fører.

På tidspunktet for skrivningen er det uklart, om Guy Busick og James Vanderbilt vil vende tilbage for at skrive Scream 7 og hvorvidt Landon vil have en del i co-writing er i øjeblikket ukendt, men som en etableret manuskriptforfatter med ubestrideligt talent for at realisere forstyrrende og hjemsøgt stemning samt et behageligt samspil mellem karakterer, vil enhver input han har helt sikkert være gavnlig for Screamnæste fase.

GLÆDELIG DØDSDAG/FREAKY

Happy Death Day Happy Death Day 2U blev begge instrueret af Landon, som også overtog de fulde skriveopgaver på efterfølgeren, og Freaky blev instrueret og medskrevet af ham. Tidsrejsen, groundhog day slasher og det snoede body-swapping-billede på Freaky Friday er mere inde Screams genre, selvom de er lidt mere skæve. Mørke, skarpe og lidt ukonventionelle demonstrerer de de lignende lette strejf af mørkere humor på Scream's kerne, som vil komme til nytte i de øjeblikke mellem at undslippe Ghostfaces blade.

At forstå det Scream er ikke kun mørk, men mørk humoristisk er en integreret del af enhver forfatter eller instruktør involveret i franchisen. At fjerne det fuldstændigt ville være at fjerne et nøgleaspekt af hvorfor Scream er hvad det er. Selvom jeg selv og et stort antal fans ikke ønsker at se franchisen gå ned ad en slapstick eller åbenlyst komisk vej, er den sorte humor dybt Scream's blod. Lad os håbe, at franchisen kan blive mørkere i tonen, men bevarer den humor, der hjælper med at skabe Scream Hvad er det.

Radio Silence fået deres del af kritik og ros, både før og efter deres ansættelse, og jeg er sikker på, at Landon vil modtage det samme. En franchise, der er næsten 27 år gammel, er en, der er stærkt beskyttet af sin fanbase. Vi vil alle bare det bedste for det såvel som at holde Cravens arv i live. Det, vi har brug for, er en styrke, der virkelig kan skubbe franchisen ind i endnu nyere territorium, ud over de porte, der Radio Silence har åbnet.

Med Landons dygtighed til afkølende gyser, karakterudvikling og komisk touch er jeg selv meget sikker på, at han kan yde denne elskede franchise retfærdighed, samtidig med at han tilføjer et boost af atmosfærisk rædsel i blandingen. Jeg er endda tilhænger af, hvad Buswick og Vanderbilt har gjort, som Skrig VI var et modigt skridt og progression, selvom det var lidt tilfældigt i kropstællingen. Små strejf af kreativitet, friske ideer og dristighed er det, der driver en franchise med seks film allerede under bæltet til en, der stadig skyder på alle cylindre 27 år senere. Landon instruktion og co-writing ville være den ideelle situation.

Som nævnt i min tidligere artikel, Afmasker Ghostface, jeg detaljerede hvordan og hvorfor Scream film er i stand til at tilpasse sig, udvikle sig og overleve så længe ind i nye generationer uden at miste det, der gjorde den så speciel for årtier siden. Enhver instruktør kan bringe noget til franchisen for at hjælpe med at udvikle den yderligere, men Landon har eklektisk forståelse nok til at indsprøjte noget helt særligt i den. Grundlaget er der, så uanset om Sams historie skal fortsættes, eller det er en ny start, kan Landons optagelse i franchisen kun bygge til større ting. Velkommen til familien, Christopher Landon.

Jeg blev for nylig spurgt, som dyremenneske, hvordan jeg har det med dræberdyrsgenren. Lad mig først forklare "dyreperson." Ligesom mange andre har jeg altid haft et ømt hjerte for dyr, men i 2003 så jeg en film, der fuldstændig ændrede, hvordan jeg så på forhold mellem mennesker og dyr. Filmen, Fast Food Nation, er ikke en del af den genre, jeg vil tale om her, men det kickstartede de følelser, der ville føre til denne artikel. Derfra har jeg forsøgt mit bedste for at lære om dyr, behandle dem respektfuldt og undgå udnyttelse så meget som muligt. Mine følelser over for film om dræberdyr ændrede sig. Det forsvandt ikke, det ændrede sig bare lidt. Hvordan? Nå, det er et kompliceret forhold.

Som barn gik min bedstefar aldrig glip af en chance for at sætte mig ned foran Monstervision med Joe Bob Briggs eller hans yndlingsfilm om Harryhausen. Jeg vænnede mig til at se mennesker som mad til dinosaurer og alle mærkelige væsener, man kan forestille sig, virkelig hurtigt. Tanken om, at et monster spiste dig, var det mest forfærdelige, jeg kunne tænke på som barn. Virkelig mareridt. Så jeg greb naturligvis til det.

Da du tog denne idé væk fra de fantastiske væsner og anvendte den på noget som en haj, blev det endnu mere skræmmende for mig. Hajer findes. Alligatorer findes. Du kan ikke ræsonnere med dem. De gør det ikke engang ud fra noget dybere ondskab eller had til den menneskelige race. De er bare sultne, og naturen kan være en hensynsløs ting. Disse dyr lever overalt, havet, sumpen, bjergene. Ideen om, at du kunne være på ferie og befinde dig i spolerne af en anakonda eller i kløerne på en grizzly, er en, der har holdt mennesker rædselsslagne siden tidernes begyndelse.

Det er interessant at se, hvordan historiefortællere gør disse dyr til monstre, og hvordan det kan informere dine følelser om deres arbejde. Jeg tror, ​​at dit forhold til dyr og din overbevisning om behandling af dyr bestemt påvirker dine følelser i sagen, men jeg tror også, at begge yderpunkter kan eksistere side om side. På et vist tidspunkt i mit liv blev jeg mere bevidst om dyrs situation, man kommer til et punkt, hvor når man ser nogle af disse film, og man rod efter dem mere end de menneskelige karakterer.

Jeg lagde mærke til, at der var visse historier, hvor dyrene virkede udskældt uden anden grund end at være dyr; andre gange er der ændringer i væsenet for at give det den "monster"-status. Alligatoren er en mutant eller et forhistorisk levn tabt i tiden. Hajerne er virkelig store, eller deres hjerner er blevet eksperimenteret med. Nogle gange er det lige så doven som at ændre hvalens farve til hvid. "Se! Det er anderledes end de andre, det er et monster!” Altid ledsaget af disse grab bag-træk kommer ultra aggressivitet. Ønsket, behovet for at ødelægge ethvert menneske på dens vej. Men denne Derfor kan du juble sammen med Chief Brody, mens hajen regner ned på det åbne hav.

Nogle valg giver lidt mere mening end andre. Hajer, alligatorer, løver og bjørne har alle været kendt for at tage menneskeliv. Uheld eller ej, så sjældent det end er, det sker. Men der er film derude om dræberkaniner, frøer, hvaler. Det er lige meget om de har tænder eller ej. Historiefortællerne vil finde på en måde, hvorpå de kan spise dig.

Hvalen ind Pinocchio hedder Monstro. De kaldte det bogstaveligt talt "Monster". Diskret. Det var en kæmpe af havet med dødelige tænder og frygtelige øjne, der slugte alt i sigte uden anger. Der har aldrig været et verificeret dødsfald forårsaget af en hval i naturen. Fire mennesker er døde af hvaler i fangenskab, tre af dem var fra den samme hval! Hmm, måske ikke en god idé at holde hvaler fanget. Ikke desto mindre viser Pinocchio os, hvor skræmmende kaskelothvaler er, når vi er børn. Frygten er indpodet i os. En kaskelothval virker som et underligt valg om at lave en skurk, og Pinocchio var ikke engang den første til at gøre det. Moby Dick blev skrevet i 1851. Vi har ikke tid til at dykke ned i alle betydningerne bag historien, men på dens overflade handler den om en mand, der bliver skør ved tanken om at dræbe en hval.

Moby Dick bliver behandlet som et mareridtsdyr fra hinsides, men ... han er bare en hval. Akab er ude efter hævn for at have mistet et ben til det store dyr, men hans ben blev taget mens he forsøgte at dræbe Moby Dick for hans spæk. Denne er præcis hvad jeg taler om. Vi bliver vist igen og igen, hvor forfærdelige og farlige disse dyr kan være, men vi ignorerer, at det så ofte er mennesker, der er aggressorerne. Moby Dick er baseret på en sand historie, men The Essex, skibet i den sande historie, blev sænket af en hval, der blev jaget. Et dyr, der frygter for sit liv. Kaskelotten blev udslettet, og kun én kæmpede tilbage. Det er ikke hvalen, der er skyld her.

Måske ønsker jeg som dyreelsker ubevidst, at dyret vinder uanset scenariet. Så mange gange er mennesker alligevel idioter. Men hvad med Jaws? Du kan ikke lade være med at smile af det blik på Brodys ansigt, da han indser, at han ikke skal dø. Selvom Steven Spielberg ønskede at holde hajen inden for realistiske dimensioner, er den dybest set portrætteret som en undervands Michael Myers. Den forfølger og dræber på en måde, som hajer faktisk ikke gør. Det er så ubønhørligt og skræmmende, at når det dør, føles det som om du endelig er i stand til at trække vejret. Se, der er timevis af indhold derude, der forklarer hvorfor Dødens gab er en perfekt film, og jeg vil ikke tilbagevise noget af det. Faktisk er den så godt lavet, at det nok ikke er rimeligt for mig overhovedet at nævne Jaws her. Lad os gå videre.

Jeg siger ikke, at det aldrig er okay at dræbe et dyr i film. Jeg siger ikke, at der skal være regler at følge. Hvis det går rundt og opfører sig som et monster, og slutresultatet er et dødt dyr, kan jeg leve med det. Jeg kan lægge mit blødende hjerte til side og nyde en "monster"-film. Hvis det pågældende dyr er en trussel for Amity Islands økonomi, så dræb selvfølgelig hajen. Hvis alligatoren spiser hele bryllupsfester, bliver du sandsynligvis nødt til at dræbe alligatoren.

Men hvis dyret kun udagerer på grund af et menneskes handlinger og bare forsøger at eksistere i dets naturlige habitat, vil jeg rode efter dyret. I mit konstante forbrug af genren er jeg stødt på et par ekstremer i begge retninger. For nylig var et par af disse ekstreme eksempler det, der fik mig til at blive besat af dette emne.

Jeg voksede op med at se Lewis Teagues' Alligator. Jeg har stadig tegninger fra da jeg var barn af udyret og dets ofre. Dyret i denne film er en mutant trussel. Bryllupsbrud og ødelægger byens ejendom. Det er lige meget, hvordan rigtige alligatorer er, fordi denne er et monster i en alligator-tøj. Dette væsen gemmer sig i svømmebassiner og spiser intetanende børn. Denne film er fjollet, sjov og hensynsløs, og dyret er så langt væk fra virkeligheden, at det altid får et pass fra mig. Og selvom de slår den ihjel til sidst, sørger de for at vise os, at en baby har overlevet.

På grund af denne film var jeg super spændt på at læse Shelley Katz' roman, Alligator. Selvom der ikke er nogen relation til filmen, begik jeg den fejl at antage, at de ville ligne hinanden. Jeg købte tre eksemplarer, fordi jeg havde brug for den anderledes coverart og lige havde modtaget Centipede Press Special Edition. Lad mig gøre det klart, jeg klager ikke over Shelleys forfatterskab. Hendes mere end kompetente færdigheder transporterer dig direkte ind i sumpen, og når alligatoren har tid til at skinne, er det uforglemmeligt. Mit problem er i fortællingen. Denne bog begynder med to krybskytters død. Kom nu, du kan ikke forvente, at jeg har det dårligt med det, vel?

Efterhånden som historien skrider frem, er dine hovedpersoner en gruppe rødhalse, der sætter sig for at finde og dræbe et dyr af rekordstor størrelse. Og det lykkes dem. Skal jeg have det godt med det? Dette væsen går aldrig af vejen for at spise nogen. Den er ikke på amok i befolkede områder, den lever bare sit liv i den smukke sump, indtil mænd går ud af deres måde at dræbe den. Efter 269 sider, når dyret er dødt og krybskytten er i live, hvad skal jeg så føle? Er meningen med bogen, at mennesker sutter? I så fald tages pointen.

Eller er nogle historiefortællere bange for at stole på, at publikum vil tage et dyrs side frem for et menneske? Er jeg i mindretal? Ville de fleste føle mere anger, hvis mennesket døde, og dyret levede, selvom mennesket er en vandrende bunke affald?

Det bringer mig til filmen fra 1977, Orca. Det gav hovedpersonen en sympatisk baghistorie, som bogen ikke indeholdt, så publikum ville have det bedre med den absolutte fjols, han har været hele tiden. Filmen sletter de fleste af hans racistiske overtoner, men ikke hans sexisme. På et tidspunkt insinuerer han, at han vil lade hvalen være i fred i bytte for sex. Denne mand forsøger ikke kun at fange spækhuggerhanen, han hænger dens mage op og ser hende føde en dødfødt kalv på dækket af hans båd, før han efterlader moderen bundet til langsomt at blive kvalt.

Publikum bliver derefter udsat for at se den stakkels mandlige spækhugger skrige i hjertesorg og smerte, mens han er tvunget til at se. Og vi skal forholde os til denne mand? Nok fortsætter hvalen med at terrorisere en landsby, og nogle få mennesker mister deres liv (eller lemmer) i processen, men det hele sker, fordi han blev provokeret! Det er alt sammen på grund af kaptajn Campbells handlinger. Han er det rigtige monster her.

Filmen ændrer i det mindste slutningen og lader hvalen hævne sig, men ikke før en scene, hvor vores kaptajn forklarer, at han vil se hvalen i øjnene og fortælle den, hvor ked af det han er. Awww, stakkels kaptajn Campbell.

I 1987 var den mindre kendte australske film, Mørk alder, leverede guldstandarden. Den har John Jarratt som en parkbetjent, hvis job var at finde ud af, hvad man skulle gøre med en massiv krokodille. Den lokale landsbys nærhed til en vandkilde sætter folk i fare for at blive et måltid. I en af ​​de mest mindeværdige scener er vores helte for sene til at redde et barn fra naturens brutalitet. Men som en del af naturen er præcis, hvordan krokodillen behandles af de lokale. De respekterer det. De indser, at dyret bare gør, hvad et dyr gør for at overleve. Igen er krybskytterne de sande skurke i denne historie.

Filmen drejer sig om at fokusere på at få dyret til et sikkert sted væk fra krybskytternes farer og langt nok væk fra landsbyen, så ingen andre bliver en snack.
Sådan skal en historie som denne fortælles. Jeg kan hengive mig til rædselen og intrigen ved at se en menneskekrop blive føde for et fuldstændig apatisk væsen og også forankre det væsens overlevelse. Flere af disse film burde have denne form for konklusion.

De fleste af disse specifikke eksempler er ældre værker, men der er ingen mangel på moderne dræberdyrsfilm, der støt pumpes ind i vores årer. Kokainbjørn gjorde også dette rigtigt. 95 minutter af en bjørn, der fjerner indvolde mennesker, men ved slutningen, roder du efter bjørnen! Dyret får en lykkelig slutning, selv efter vi ser det rive Ray Liottas tarme ud.

I sidste ende er jeg her for alle dræberdyr bog/film. Jeg vil nyde dem alle sammen. Jeg vil bare have dem til at være kloge omkring det. Jeg ønsker at se et dyr amok og absolut ødelægge den lokale menneskelige befolkning, men jeg ønsker ikke at føle mig deprimeret, hvis (eller når) dyret dør til sidst. Det er en balancegang, måske en der er lettere sagt end gjort.

Nogle vil måske finde på at spørge, "hvorfor betyder det noget?" eller sige, "det er bare en film." Kan man lide det eller ej, hvor fjollet dette end lyder, nogle mennesker lader film informere om deres virkelige mening om ting. De tager måske noget overdrevet eller fuldstændig fiktivt og tager det som sandhed. Forskning viser, at efter Jaws blev frigivet, var der et fald på 50% i hajbestanden. Peter Benchley, forfatter til Jaws, havde det så dårligt, at han blev naturbevaringsmand og brugte de senere år af sit liv på at prøve at sone. Der er sikkert folk, der læser dette, og som tror, ​​at anakondaer regelmæssigt sluger mennesker, men sandheden er, at du kan købe dem i din lokale dyrehandel. Dette placerer emnet på et helt andet niveau. Det her handler ikke længere kun om at lave en sjov film, nu laver vi faktisk skade på dyrelivet. Er det hver historiefortællers opgave at sikre, at folk ved, hvilken sandhed der er udstrakt eller opdigtet? Det tror jeg ikke.

I sidste ende er det op til seeren at lave deres egen research og måske ikke tage ordet Shark Night 3D. Men det er en meget reel bivirkning, som jeg ikke tror, ​​mange tænker over.

Min udfordring til dig er, at næste gang du læser eller ser et dyr, der laver en stakkels sjæl til sin frokost, så sæt dig selv på dets sted. Prøv at identificere de specifikke træk historiefortællerne bruger til at ændre din opfattelse af det. Vær opmærksom på, hvordan mennesker behandler det til at begynde med. Hvem er angriberen? Du kommer måske ud af det med en anderledes følelse af de menneskelige hovedpersoner. Eller endnu bedre, du kan komme ud med at føle dig anderledes om dyrene.

Det hele startede med et skrig. Wes Cravens skelsættende gysermesterværk ændrede slasher-film for altid og fortsætter med at inspirere i dag. 6 geniale film og over 26 år senere og endnu længere Scream film bliver diskuteret. Lige når du tror, ​​at franchisen umuligt kunne komme op igen, springer den tilbage til livet for en sidste forskrækkelse, og især inden for de sidste mange år har den oplevet en genopblussen af ​​begejstring fra sin passionerede fanbase. Men egentlig, kærligheden til Scream og opfordringen til flere film har aldrig vist tegn på at falme. Der ser ud til altid at være en idé, der er for god til at ignorere, hvilket bringer franchisen, der skriger tilbage efter nye drab.

Så hvordan overlever en franchise bygget på den samme enkle idé så længe? Hvordan regenererer det sig selv, så nye generationer kan nyde det? Skrig er levetid har mange lag og faktorer, ligesom dets glans. Dens skarpe humor og gyserkommentarer, dens elskede karakterer samt det faktum, at den til tider ikke tager sig selv så alvorligt, er kun en dråbe i blodpølen af ​​hvorfor Scream det føles bare så forbandet godt at være fan af. Men to vigtige ting skiller sig ud for mig, som virkelig adskiller den fra din standard slasher - dens skurk og metablodet, der gennemsyrer hver film. Slut dig til at dissekere, hvad der gør vores spøgelsesagtige ven så passende, udødelig og prisværdig, samt udforske, hvorfor Screams selvbevidsthed er blevet dets mest betydningsfulde og varige træk.

"Hans ansigt dækket af en spøgelsesagtig hvid maske, centimeter fra hende... hans øjne trænger igennem... sjælløs." - fra Kevin Williamson's originale manuskript.

Den "regne', det 'spøgelse', det 'spøgelsesmaskeret figur', vi starter alle et sted. Disse og andre navne blev alle brugt i Williamsons originale manuskripter som navnet på morderen. I dag ringer vi bare til ham Ghostface takket være Fun World licensering direktør RJ Torbert. Navnet rammer frygt, men er stadig legende og afspejler Skrig er unik og mørk humor. Masken udviklede sig fra det grundlæggende 'spøgelse' beskrivelse i manuskriptet og gennemgik forskellige designs, før de slog guld. Hvordan det præcise design opstod, har nok historie til at fylde en dokumentar i to dele, men alle involverede kan være taknemmelige for, at stjernerne var på linje, og de rigtige mennesker blev sat på jobbet. Men ingen vidste, at dette ikon ville vokse til at blive... noget anderledes.

Når det kommer til whodunit slasher-filmskurke, indbefatter Ghostface måske perfektion. En kulsort, laset kjortel og åndssvagt hvidt ansigt strakte sig til et rystende skrig, der udtrykte både frygt og smerte, og en bukkekniv klar til at slå i en behandsket hånd. Tre funktioner, der kan vække virkelig tilfredsstillende forskrækkelser, portrættere fuldstændig trussel og vise ansigtet af det ukendte, et aspekt, der virkelig er synonymt med Ghostface.

Med sine ensfarvede, kontrasterende farver er det det nærmeste, man kan komme på et blankt lærred, men har stadig et af de mest karakteristiske udseende i biografhistorien. Ikke alene er Ghostface ikonisk for os som seere, men det er blevet noget, mange skuespillere har ønsket at være, og har fået en batman-lignende legendarisk status i den virkelige verden, selv blandt de skuespillere, der inkarnerer ham. Bare spørg Jack Quaid og Jack Champion.

Emnet om, hvem der præcist er franchisens ansigt, har forårsaget mange optøjer gennem årene. Er det Sidney eller Ghostface? Nå, enkelt sagt var Sidney den perfekte sidste pige til at kæmpe mod det perfekte ikon. Ghostface er så repræsentativ for franchisen, at dens image dristigt er forblevet det samme gennem årene, i stedet for at tage en antologi-lignende tilgang ved at bringe et nyt kostume i hver film. Du behøver kun at se et glimt af den hvide maske for at vide, hvad du ser.

Det viser, hvor ikonisk og ubrydelig udseendet er – en uhyggelig, hurtig form i sort, hvid og crimson, hvis billede knap er blevet ændret, kun forbedret, såsom maskens form, i løbet af Screams 26+ år i biografen . Amber og Richies avancerede Ghostface tilføjede modifikation til kostumet til en ny generation og Scream 6 brugte historien om dens masker til fuld, truende effekt, og respekterede på sin egen snoede måde arven fra Ghostface og hver morder, der har repræsenteret ham, samt brugte Billys gamle, forfaldne maske som frygtens ledende ansigt.

Scream har vist, at det kan gøre ting ved kostumet for at tilføje et strejf af unikhed, for at skelne mellem film, men i virkeligheden er dets perfekte æstetiske og fejrede karakter nok til dets varige effekt. Det er en sag om at gå efter det, der virkelig virker for at anstifte terror og gøre karakteren så elsket og frygtet som muligt, så når han dukker op på skærmen, er det troværdigt, ikke kun gennem de ønskede effekter af rædsel, men så vi som seere kan forstå, hvorfor der er så stor respekt for denne levende ånd. Lige så mange Scream fans, der har iført sig Ghostface-kostumet, inklusive mig selv, ved det... det er helt sikkert en powertrip.

Det er vigtigt at bemærke, at Ghostface altid skal ses som en separat karakter... et tomt, følelsesløst kar, hvori vores morder eller mordere udspiller deres hævn eller spændingsdrab, ved at bruge masken til ikke kun anonymitet, men som et symbol på retfærdighed gennem døden eller endda sygelig hyldest. Personen bliver morderen, tilpasser sig Ghostfaces form og ikke den anden vej og kræver en vis mængde 'suspension of belief' fra fans.

Højde, form, køn har ingen betydning, når først klæderne fortærer dem, og de forsvinder i dødens ligklæde, og det er derfor, at enhver Amber-debattør normalt vil ende med frugtesløse argumenter. Vi skal ikke bekymre os om, hvem der præcist leverede det sidste stik, da ikke engang forfatterne bekymrer sig for meget, selvom det til tider er sjovt at teoretisere. Det er derfor, at Ghostface altid vil være mere skræmmende for mig end din Jasons eller Freddys Scream afspejler virkeligheden i det ukendte og rædselen i et flygtigt samfund såvel som den ustabile side af fandoms.

Det er denne uvidende, der føjer til mørket i Ghostface, hvilket giver hver iteration en ægte aura af mystik. Ideen om en æret antagonist, som enhver, og jeg mener alle, kan adoptere personligheden af, er ikke kun fascinerende for en gyserfan, men noget virkelig skræmmende at tænke på. Det er personligt og skaber på en måde et ansigtsløst, menneskeligt monster. Ideen om, at enhver hævn-søgende eller fanboy, i filmen og endda uden for den, kunne se Ghostface som noget at legemliggøre, er en bekymrende tanke, især med menneskehedens fascination af inspiration fra vold.

Det faktum, at Scream er funderet i virkeligheden og ikke det overnaturlige, bortset fra et par hallucinogene øjeblikke, der bedst lader sig stå uudtalt, viser, hvor tæt rædselen er hjemme. Forudsætningen om rædsel er for mig mere håndgribeligt foruroligende, når det handler om os som mennesker og Scream leger med tanken om den uvidende frygt for 'hvem som helst', og især nærhed i inderkredse og venskabsgrupper, med skræmmende effekt. Hvem af din vennegruppe kunne snappe?

Det er meget sjældent at have en udklædt morder, der ikke er en bestemt person under masken, der har så meget indflydelse og ikonisk statur, som Ghostface har opnået. Alt dette fra hvad der dybest set er et Halloween kostume. Det er ikke underligt, hvorfor det fortsatte med at være USAs mest solgte sæsonbestemte kostume i virkeligheden. Det geniale ved blot at gøre morderens outfit til et, der er let tilgængeligt for enhver, giver yderligere Ghostface mulighed for at leve videre gennem tiden og hjemsøge hvem han vil. På en måde tilhører Ghostface alle og enhver og er allerede en sadistisk tanke i baghovedet på enhver af morderens hoveder, som en symbiotisk hud, der er klar til at kravle ind i og skabe kaos.

Legenden om Ghostface er ubestridelig, og i filmenes verden er der yderligere grund til at hylde ham med mange indviklede filmiske motiver for at udvide Screams livline, som vi kort vil komme ind på senere, samt Stab og dens kult af fans, der giver en mere udbredt dille, der giver det ukendte det ekstra lag af bekymring. Det skræmmende faktum, at enhver kan have nogen grund til at trække i kostumet, giver virkelig Ghostface hans lang levetid. Ghostface er uden tvivl en af ​​biografernes mest smarte kreationer og har evnen til at udvikle sig gennem sine gentagelser mere end noget andet horror-ikon kan, hvilket gør ham til et virkelig ustoppeligt koncept.

Men en æstetisk tiltalende, idoliseret og tilpasningsdygtig skurk er ikke den eneste faktor i Screams succes eller evne til at overleve generationer. Det faktum, at Scream stadig eksisterer i dag, skyldes muligvis en meget vigtig hoveddetalje - dens selvbevidsthed. Scream har altid været gennemsyret af 'meta', ideen om, at filmen i sig selv kan være selvbevidst og overskride grænserne for dens grænser på skærmen. Meta bløder gennem sin historie og slippes løs i hvert skråstreg på klingen, hvilket adskiller den fra konventionelle slashere.

Kevin Williamsons original introducerede dette element sammen med det mere åbenlyse whodunit-aspekt og cementerede måske franchisens fremtid, uden at han selv var klar over det. Scream kunne have været en ligetil slasher uden inklusion af dets nu berømte metaelementer og kunne nemt have falmet i de forkerte hænder som blot endnu en gyserfilm, omend en forbandet god en. Men det er et motiv, der er blevet franchisens livsnerve, og fortsættelsen og respekten for Williamsons geniale uden for boksen er delvist ansvarlig for Screams levetid og mere specifikt dets evne til at genopbygge sig selv gennem tidens skiftende. En film, der ved, at det er en film, er en lumsk legeplads for kreative historier og en verden, der kan blomstre yderligere med hver aflevering.

Scream 2 tilføjet endnu et nuanceret lag af meta-hed til Skrig er varig succeshistorie ved at introducere Stab, filmen i en film, som gjorde det muligt for franchisen at åbne døre og dykke længere ned i disse meta-aspekter, hvilket virkelig bekræftede dens udholdenhed, samt gjorde Mickeys skøre motiv til bogstaveligt talt at give filmene skylden, hvilket gjorde os som seere klar over, at en slasher-film ikke behøvede at blive i hævnens rammer. Begge geniale træk, især med motivet som en utrolig modig kommentar til dens egen genre og potentielt fremme risikoen for, at fremtidige film bliver betragtet som for farlige at producere, hvis en seer blev 'inspireret'.

Scream 3 fortsatte med at injicere Stab i franchisen ved at fordybe os i selvrefererende nik og Scream 4 plantede kimen af ​​fandoms, der blev psyko med Charlies kærlighedssyge Stab-fanatiker, der spillede lakaj, til Jills berømmelseshungrende hjerne, hvilket yderligere fremhævede Screams evne til at se udad til sin egen virkelige genre for at inspirere fiktionen indeni. Dette selvbevidste univers har formet Screams fremtid til en, der er betydeligt mere gratis, end de fleste slasher-film nogensinde kunne drømme om at være.

Skrig (2022) genstartede franchisen efter en ti års pause og parodierede endda sin egen genstart samt turde lave sjov med giftige fanbaser og endda sin egen, noget som enhver Scream-fan er alt for bekendt med. Morderne får muligvis deres kritik, men motivet var faktisk en meget smart og opfindsom måde at genindføre verden på og viste yderligere de muligheder, som dette metaunivers tilbyder franchisen. Synes godt om Scream 6's undergrundsrute med morder- og karakterforbindelser, Skrig er bredden af ​​muligheder kan ses på en lignende måde, som en brainstorm med ideer, der forbindes med uendelige muligheder. Scream har allerede en historie med nærmest at narre sig selv på smarte måder, og derfor tilføjes flere lag og grene, som optrævler en udvidet verden af ​​kreative retninger, hvoraf Scream har vist sig at være en guldgrube.

Scream har den unikke gave at være i stand til at bruge standard slasher troper til at brænde sine historier og motiver, fungerer perfekt som en god gammeldags hævnfilm, men har mulighed for at trække indflydelse fra strålende filmiske ideer. Dette tillader Scream til ikke kun at se til sin egen fiktive Stab franchise og enhver mængde historie, der kan være inspireret af dette, men at se uden for sin indesluttede verden ind i virkeligheden. Scream kan fordreje opfattelsen til at blive hinsides selvbevidst, ved at bruge ikke kun gyser, men filmklicheer og troper generelt som inspiration. Sequels, trilogier, genstarter, requels, for helvede, selv en prequel er stadig en skør mulighed. Efterhånden som filmens verden udvikler sig, udvikler Scream sig også med den, tilpasser sig ligesom en morder tilpasser sig Ghostface-kostumet, og det er derfor, så længe der er film og en gnist af opfindsomhed, vil der være liv i Scream-franchisen.

Den eklektiske verden af Scream er også blevet styrket af den meget fandom, der er skabt ud fra det. Det er en unik situation, som mange franchisetagere mangler, som giver fans en mere personlig forbindelse til filmene, og ophøjer den til noget mere meningsfuldt end blot en simpel serie af slashers. Radio Silence, Guy Busick og James Vanderbilt har forstået vigtigheden af ​​fanforbindelse, måske mere end nogen anden, og uanset om de er involveret i Screams fremtid har de stadig plantet mange frø til ære for den fanbase, der helt sikkert vil blive plejet. Et Ghostface afsløret og dræbt i åbningsscenen, to Ghostface'er på skærmen på én gang og selvfølgelig den synkroniserede dobbeltbladede wipe, alt dette startede som simple ønsker eller behov fra dens passionerede fanbase og er nået ind i det sidste snit med en spændt respons . Fansene selv fortjener anerkendelse for filmenes udholdenhed, og med hver enkelt udgivet fremtrylles flere 'what ifs', hvilket giver franchisen endnu mere kreativ kraft og gør Scream for evigt spændende og overraskende.

Skrig er Opfindsomhed kender tilsyneladende ingen grænser, og som Scream 6 beviste, kan en fremtid med frisk blodige og endda ukonventionelle muligheder være på kort. Ikke dårligt for det simple koncept med en udklædt morder, der eliminerer teenagere. Selv med den korrekte formel overrasker det mig stadig, hvordan Scream konstant genopfinder sig selv og stadig føles så spændende over 26 år efter originalen, og det skyldes til dels det geniale ved Ghostfaces tilpasningsevne og den enorme, meta-galakse, der er blevet bygget omkring ham. Nogle kigger måske på Scream og tror fejlagtigt, at det bare er en gentagelse af den samme formel, men det er langt mere indviklet og afbalanceret med virkeligheden, end de er klar over. Scream er en perfekt syntese af morder, film og fandom, der nærer sig selv i en kontinuerlig cyklus. Uanset hvilken version af Scream vi vil se, dens brede vifte af motiv- og historiekombinationer vil se dens kreativitet bestå i lang tid.

Levetiden afhænger selvfølgelig ikke kun af de emner, der allerede er diskuteret, men hvor historien kan gå, samt hvad du kan gøre med karaktererne. Scream 6 nedbrød barriererne lidt mere og viste, hvor langt franchisen kunne gå, udvidede Sams psykologiske kamp yderligere og gav atmosfæren en foruroligende følelse uden begrænsninger. Ghostfaces maniske Voorhees-agtige hærværk gennem New York tilføjede et udbrud af aggression, som om det antydede en foryngelse eller ny retning. Det gav mig bestemt følelsen af, at dette ikke er en træt franchise, der håber på at falde sammen og dø, og hver gang Ghostface dukker op på skærmen, gav det mig stadig de passende kuldegysninger, måske mere end andre film har. Der var et presserende behov i vores Ghostface såvel som i den skarpe retning og hele tilgangen fra Radio Silence, hvilket gav fans en følelse af 'hold venligst ikke der, giv os mere'.

RS, Buswick og Vanderbilt har bestemt givet fansene et nyt håb og beviset på, at denne franchise ikke behøver ti års mellemrum mellem filmene for at være fantastiske eller opfindsomme. Efter Scream 6'er vellykket modtagelse, det føltes som om intet kunne stoppe denne to-årige spændingstur, men tingene er blevet lidt langsommere, mens vi venter på en klar Scream 7 start dato. Spændingen i fanbasen summer dog stadig mere end nogensinde med mange af os, der er nysgerrige efter, hvor retningen af ​​disse film kan gå hen, især når det kommer bag på Screams mest vovede indslag. Horror-fans spekulerer endda, om nogen af ​​den nye generations nøglespillere vil vende tilbage eller vil Scream 7 byder på endnu en ny historie og rollebesætning, da det nemt kunne nå at trække sig.

Tidlige interviews efter Scream 6'er udgivelsen antydede en indsprøjtning af "nyt blod", og rygter antydede, at produktionen skulle begynde omkring oktober, så med Radio Silence og Skrig er hovedstjerner har travlt med andre produktioner oven på diverse strejker, for øjeblikket ser det ud til, at vi i det mindste venter en opslidende ventetid. måske Scream 7 har bare brug for lidt ekstra tid til at lave mad.

Men hvor næste gang? Vilje Radio Silence vende tilbage for at lave et afsluttende kapitel i deres trilogi (ekkoer for dramatisk effekt) eller går historien videre fra Sam? Du kunne se Sams tab af Billys maske i slutningen af Scream 6 som en fuldstændig erobring af mørket og en afslutning på hendes historie eller som noget, der kunne tages op og let fortsættes. Jeg føler selv, der er mere at fortælle, men er åben for flere historier, hvis det er tilfældet. Selvfølgelig den endeløse opfordring til Neve Campbell at vende tilbage som Sidney Prescott er stadig en stor mulighed, en aldrig sige aldrig-situation. Franchisen kan dog blive nødt til at fortsætte med at presse sig selv længere ind i friskere blod for at fortsætte sin overlevelse. Selvom jeg ikke ønsker at se et 'Ghostface Takes Paris' eller *sluk* 'Stu's Revenge', og Scream er langt fra at skrabe bunden af ​​tønden, tror jeg Scream har stadig friheden til at gøre ting, der er mere i det offbeat-rige og stadig vinde dens ros. Flere historier, der f.eks. udvider flere mordere eller går længere ned i det Inception-lignende hul af film i film, er kun en lille håndfuld muligheder.

Hvis det er nye instruktører, nye forfattere eller en ny rollebesætning, Scream vil stadig være fint, så længe der er noget nyt at bringe til bordet og med tilpasningsevnen af ​​dens skurk og meta-temaer, som ikke burde være for svært at gøre. Mens nogle måske stønner over tanken om fremtidige film og undrer sig over, hvorfor fans kræver endnu mere, tror jeg virkelig, at hvis der var en Scream 9 for eksempel har den stadig evnen til at være den bedste af alle film, det er den slags franchise. Den har nok af en succesfuld fortid såvel som filmisk frihed til at være netop det, det handler bare om at finde den rigtige kombination af alting Scream har lært og akkumuleret i løbet af disse 26 blodige år og frigivet det i form af noget frisk og kreativt ved hjælp af den geniale skabelon, den allerede er heldig at have. Dens arv er velfortjent og kan nemt tilpasse sig og overleve ud over denne generation til den næste. Der er rigelige mængder blod tilbage, ikke kun til at spilde, men for at pumpe gennem denne ikoniske franchise. Der er meget mere historie at fortælle, uanset hvis hænder den er i.